Решение по делу № 11-47/2019 от 03.10.2019

Дело №11-47/19

УИД № 34MS0059-01-2019-001518-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года                                                     р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Поплавской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бейгул <.....> на решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бейгул <.....> к Арьковой <.....> о взыскании суммы задатка в двойном размере, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бейгул В.П. обратился к мировому судье с иском к Арьковой Т.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном договоре были определены цена квартиры, ее характеристики, порядок расчета, дополнительные условия.

В пункте 4 указанного предварительного договора в качестве гарантии заключения сделки предусмотрена передача денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве задатка. Данная сумма была предана ответчику, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре. В соответствии с п. 6 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не расторгнув предварительный договор с истцом, выставила спорную квартиры на продажу. В итоге Арькова Т.В. уклонилась от заключения основного договора купли-продажи с Бейгул В.П., продав квартиру Рекеда В.В., сделка с которым состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, полагает, что переданная ответчику сумма является задатком и подлежит возврату истцу в двойном размере, так как ответчик отказалась от исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли продажи квартиры.

Мировой судья постановил решение, которым в иске Бейгул В.П. к Арьковой Т.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Бейгул В.П. оспаривает законность данного решения, утверждая, что сделка не состоялась по вине продавца – ответчика Арьковой Т.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бейгул В.П. и его представители Антонова Е.П. и Зюзина О.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Арькова Т.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена.

Представитель Арьковой Т.В. – Ермакова С.И. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд находит указанные доводы необоснованными, а решение оставлению без изменения, в связи со следующим.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

                                                                В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

                                                                Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

                                                                Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

                                                                В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

                                                                Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

                                                                Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арьковой Т.В., действующей за себя и несовершеннолетнего Арькова А.Р. и Бейгул В.П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из условий предварительного договора следует, что указанная квартира принадлежит продавцам на праве собственности. Стоимость квартиры определена сторонами в 1 410 000 рублей.

Определено, что расчет будет производиться следующим образом: 20 000 рублей предаются в качестве задатка за указанную недвижимость при подписании договора, 1 390 000 рублей уплачиваются покупателем при подписании основного договора купли-продажи (п. 4).

Стороны обязуются в полном объеме подготовить все необходимы документы для регистрации договора купли-продажи в УФРС по Волгоградской области и заключить основной договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты продавец обязуется не совершать сделки с другими лицами в отношении указанной квартиры. В случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о принуждении заключить договор (п. 6, 7).

Согласно п. 8 предварительного договора, сторона не обоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Если уклоняется сторона продавцов, то продавец возвращает сумму задатка в двойном размере. Если необоснованно уклоняется покупатель, то задаток остается у продавца.

Указанный договор подписан Бейгул В.П. и Арьковой Т.В., имеется расписка о получении Арьковой Т.В. 20 000 рублей в качестве задатка.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости был продан ответчиком Рекеда В.В.

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к выводу, что основная сделка не состоялась по вине Бейгул В.П., отказавшегося от заключения договора, а поскольку в данном случае переданная денежная сумма в размере 20 000 рублей выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции, она является задатком, поэтому в силу положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату и остается у продавца.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы относительно того, что основной договор купли – продажи не состоялся по вине ответчика, опровергается материалами дела.

Так, сторона истца не оспаривала факт того, что ответчик предлагала явиться истцу на совершение сделки ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, доказательств того, истец предупреждал ответчика о занятости ДД.ММ.ГГГГ и просил перенести сделку на другой день, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи в установленный срок не был заключен по вине покупателя Бейгул В.П., который в оговоренный в предварительном договоре срок - до ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил возможность заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем, уплаченные истцом денежные средства в размере 20 000 рублей, являющиеся задатком, не подлежат взысканию с ответчика.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бейгул <.....> к Арьковой <.....> о взыскании суммы задатка в двойном размере, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бейгул <.....> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья                  подпись                               Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа

    подшит в деле № 11-47/19,

    которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.