Решение по делу № 2а-522/2019 от 18.06.2019

                                                                                           Дело №2а-522/19

                                                                                                                       39RS0007-01-2019-000640-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск                                                                           05 июля 2019 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гулидовой С.А. и Пискуновой И.А. к администрации МО «Багратионовский городской округ» и межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» об оспаривании решений органа местного самоуправления об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Гулидова С.П. и Пискунова И.А. обратились в суд с административным иском к администрации МО «Багратионовский городской округ» и межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» об оспаривании заключения межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации МО «Багратионовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и возложении на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть вопрос о соответствии данного многоквартирного дома и расположенных в нем квартир № 3 и № 4 требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47.

    В обоснование исковых требований административные истцы Гулидова С.П. и Пискунова И.А. указали, что оспариваемые решения об отсутствии оснований для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции были приняты в противоречие с имеющимися в распоряжении межведомственной комиссии выводами специалистов, содержащимися в техническом отчете специалиста ОАО «Институт Калининграджилкоммунпроект» № от 2014 года и акте экспертного исследования специалиста ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами эксперта ООО «Стандарт Оценка», содержащимися в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами, содержащимися в заключении межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании квартир №3 и №4 в жилом <адрес> непригодными для постоянного проживания, выводами, содержащимися в заключении Государственной жилищной инспекции Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует наличие оснований для признания многоквартирного <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Административные истцы полагают, что оспариваемые решения были приняты без учета фактического состояния и степени износа указанного здания. Кроме того, по мнению административных истцов, капитальный ремонт спорного многоквартирного дома является экономически нецелесообразным, влекущим неэффективное расходование бюджетных средств. Ссылаясь на нарушение своих прав проживанием в жилых помещениях указанного многоквартирного дома, имеющего состояние, свидетельствующее о его непригодности для проживания, Гулидова С.П. и Пискунова И.А. обратились с настоящим административным иском в суд.

В судебном заседании административные истцы Гулидова С.П. и Пискунова И.А. исковые требования поддержали и дали объяснения, аналогичные содержанию административного искового заявления.

Представители административных ответчиков администрации МО «Багратионовский городской округ» и межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» Коршунова В.А. и Швецова Т.И. исковые требования не признали, сославшись на соответствие оспариваемых решений требованиям законодательства, и указав также, что капитальный ремонт фасада и подвала спорного многоквартирного дома планируется провести в 2021 году.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Климова Р.И., являющаяся нанимателем квартиры №2 в спорном многоквартирном доме, Неклюдов В.В., имеющий регистрацию по месту жительства в квартире №2 спорного многоквартирного дома, Гулидов Д.О. и Гулидова Л.Э., зарегистрированные по месту жительства в квартире №3 спорного многоквартирного дома, Полякова Н.С., Кудимова С.С. и Кудимов П.В., зарегистрированные по месту жительства в квартире №4 спорного многоквартирного дома, и Шарапов В.В., являющийся собственником нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения административных истцов и представителей административных ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дом <адрес> является многоквартирным, состоящим из жилых помещений - квартир №№ 2, 3 и 4 и нежилого помещения.

Нанимателями по договорам социального найма квартир № 2 и № 3 являются соответственно Климова Р.И. и Гулидова С.П., собственниками квартиры № 4 и нежилого помещения - соответственно Пискунова И.А. и Шарапов В.В.

Постановлением администрации МО «Багратионовское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден статус указанного многоквартирного дома, имеющего высокую степень износа, как жилого дома, имеющего ветхое состояние (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации МО «Багратионовский городской округ» было принято заключение № об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и признании его подлежащим капитальному ремонту.

Постановлением администрации МО «Багратионовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» квартиры № 2, 3 и 4 в данном многоквартирном доме признаны пригодными для проживания ввиду отсутствия оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 12.03.2018 г. признано незаконным и отменено указанное заключение межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и отменено указанное постановление администрации МО «Багратионовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

    Этим же решением суда на межведомственную комиссию администрации МО «Багратионовский городской округ» возложена обязанность вновь провести процедуру оценки соответствия многоквартирного <адрес> и расположенных в нем квартир № 3 и № 4 требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г., и принять решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 данного Положения, в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, на администрацию МО «Багратионовский городской округ» возложена обязанность на основании полученного заключения в течение 30 дней со дня получения заключения принять решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 указанного Положения, и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (л.д.<данные изъяты>).

Из содержания данного решения суда следует, что оно основано, в том числе и на том основании, что выводы межведомственной комиссии, содержащиеся в оспариваемом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны без надлежащего учета технического состояния строительных конструкций квартир и многоквартирного дома в целом, степени физического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

При этом судом было установлено, что при принятии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией не были учтены имеющиеся в ее распоряжении технический отчет ООО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» № от 2014 г. и акт экспертного исследования ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым многоквартирный <адрес> и расположенные в нем квартиры № 3 и № 4 не отвечают требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, по причине разрушения основных конструктивных элементов: фундамента, кровли, стен, перекрытий, полов и др., повреждения строительных конструкций здания обусловлены их ветхостью из-за длительной эксплуатации без капитального ремонта, проживание в квартирах опасно для жизни и здоровья.

Кроме того, при производстве по указанному административному делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стандарт Оценка», на разрешение которой были поставлены вопросы о техническом состоянии конструкций, инженерных сетей многоквартирного <адрес> и расположенных в нем квартир № 3 и № 4 и о возможности и целесообразности проведения их капитального ремонта.

По результатам производства данной экспертизы экспертом было оформлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие результаты экспертного исследования:

в ходе обследования многоквартирного <адрес> <адрес> и расположенных в нем квартир № 3 и № 4 выявлены многочисленные дефекты строительных конструкций здания;

состояние фундамента следует оценить как недопустимое. Отсутствие части отмостки, систематическое воздействие окружающей среда: температурные перепады, влажность, осадки, приводят к затеканию атмосферных осадков в глубину конструкции фундамента, его разрушению и снижению срока эксплуатации; требуется полная смена фундамента;

состояние перекрытий здания оценивается как: подвальное – недопустимое, межэтажное – ограниченно-работоспособное, чердачное – недопустимое. Выявленные дефекты подвального и чердачного перекрытия значительно снижают несущую способность всего здания в целом. Требуется полная смена подвального и чердачного перекрытия;

состояние стен оценивается как ограниченно-работоспособное. Наружные стены здания не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Систематические воздействия окружающей среды: температурные перепады, влажность, осадки привели к разрушению отделочного слоя наружных стен, что в свою очередь приводит к проникновению влаги в глубину конструкции. Требуется перекладка около 50% объема стен, усиление и укрепление остальных участков;

состояние кровли оценивается как недопустимое. Конструкция кровли не отвечает требованиям «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Целостность и герметичность кровельной конструкции нарушена, что приводит к проникновению атмосферных осадков в глубину строительных конструкций; рекомендуется полная смена крыши и кровли;

состояние лестницы здания оценивается как аварийное. Существующее состояние лестницы может привести к внезапному разрушению, что создает угрозу здоровью граждан. Требуется полная смена всех конструкций лестницы;

состояние инженерных коммуникаций здания следует оценить как ограниченно-работоспособное. Требуется частичная смена электропроводки, трубопроводов канализации и холодного водоснабжения;

    конструкции здания и инженерные сети находятся в недопустимом и ограниченно-работоспособном состоянии и не отвечают требованиям «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», «СП 64.13330.2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий», не обладают достаточной несущей способностью, прочностью, устойчивостью, что создает угрозу здоровью и жизни граждан;

с учетом текущего технического состояния многоквартирный <адрес> и расположенные в нем квартиры № 3 и № 4 не отвечают требованиям, которым должно отвечать жилое помещение; проведение капитального ремонта в связи с высоким накопленным физическим износом основных конструкций здания, а также требуемыми работами по полной смене фундамента, подвального и чердачного перекрытия, крыши и кровли, лестницы, экономически не целесообразно.

Во исполнение указанного решения суда от 12.03.2018 г. межведомственной комиссией администрации МО «Багратионовский городской округ» было принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствия оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании данного заключения межведомственной комиссии администрацией МО «Багратионовский городской округ» было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного <адрес> <адрес> ввиду отсутствия оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 26.10.2018 г. признаны незаконными указанные заключение межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и постановление администрации МО «Багратионовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была признана необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного <адрес> в <адрес> ввиду отсутствия оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

    Этим же решением суда на межведомственную комиссию администрации МО «Багратионовский городской округ» возложена обязанность вновь провести процедуру оценки соответствия многоквартирного <адрес> и расположенных в нем квартир № <данные изъяты> 4 требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г., и принять решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 данного Положения, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, на администрацию МО «Багратионовский городской округ» возложена обязанность на основании полученного заключения межведомственной комиссии в течение 30 дней со дня получения заключения принять решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 указанного Положения, и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (л.д.<данные изъяты>).

При этом судом было установлено несоответствие заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям пункта 47 Положения, поскольку в данном заключении не были указаны мотивы, по которым комиссия пришла к выводу о необходимости принятия решения об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при принятии комиссией данного заключения не были учтены имеющиеся в ее распоряжении указанные выше заключения специалистов и эксперта о техническом состоянии спорного многоквартирного дома, в заключении комиссии отсутствуют результаты оценки содержания указанных документов и содержащихся в них выводов специалистов и эксперта, не указано, по каким основаниям комиссией были приняты одни из подлежавших исследованию комиссией документов и отвергнуты другие, при том что некоторые из имевшихся в распоряжении комиссии документов содержат противоположные выводы, заключение, вопреки ранее возложенной на комиссию обязанности, не содержит решения о соответствии или несоответствии расположенных в указанном многоквартирном доме квартир № 3 и № 4 требованиям, установленным Положением.

Во исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации МО «Багратионовский городской округ» было принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д.<данные изъяты>).

На основании данного заключения межведомственной комиссии администрацией МО «Багратионовский городской округ» было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного <адрес> <адрес> ввиду отсутствия оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д.<данные изъяты>).

Административные истцы Гулидова С.П. и Пискунова И.А. оспаривают законность указанных заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации МО «Багратионовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их несоответствие вышеуказанным выводам специалистов, эксперта и иным документам, указанным в административном исковом заявлении.

Оценивая обоснованность данных доводов административных истцов Гулидовой С.П. и Пискуновой И.А., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании указанных решений органа местного самоуправления административными истцами Гулидовой С.П. и Пискуновой И.А. соблюден.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения (пункт 42 Положения).

Согласно пункту 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в частности определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (пункт 46 Положения).

Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения с указанием соответствующих оснований принятия решения.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения (о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из изложенного следует, что оспариваемые решения приняты уполномоченными на то органами.

Согласно пункту 52 Положения, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

В силу пункта 47 Положения решение межведомственной комиссии оформляется в виде заключения с указанием соответствующих оснований принятия решения.

По смыслу данной правовой нормы решение межведомственной комиссии должно быть обоснованным и мотивированным, что предполагает изложение в заключении мотивов, по которым комиссия принимает то или иное решение, по каким основаниям принимаются одни из подлежащих исследованию комиссией документов и отвергаются другие.

Необходимость изложения в заключении обоснования принятого межведомственной комиссией решения следует и из формы заключения, являющейся приложением № 1 к Положению.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, оно не соответствует указанным требованиям Положения, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым комиссия пришла к выводу о необходимости принятия решения об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при принятии данного заключения межведомственной комиссией не были учтены имеющиеся в ее распоряжении: технический отчет ООО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» № от 2014 г. и акт экспертного исследования ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым многоквартирный <адрес> и расположенные в нем квартиры № 3 и № 4 не отвечают требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, по причине разрушения основных конструктивных элементов: фундамента, кровли, стен, перекрытий, полов и др., повреждения строительных конструкций здания обусловлены их ветхостью из-за длительной эксплуатации без капитального ремонта, проживание в квартирах опасно для жизни и здоровья; заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Стандарт Оценка», согласно выводам которого, спорный многоквартирный дом и расположенные в нем квартиры № 3 и № 4 не отвечают требованиям, которым должно отвечать жилое помещение; заключение Государственной жилищной инспекции Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии оснований для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

В судебном заседании представитель межведомственной комиссии подтвердил наличие в распоряжении комиссии данных документов.

В оспариваемом заключении межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют результаты оценки содержания указанных документов и содержащихся в них выводов специалистов и эксперта, не указано, по каким основаниям комиссией были отвергнуты данные документы, имевшиеся в распоряжении комиссии, положенные в основу вышеуказанных решений суда о признании незаконными заключений межведомственной комиссии и постановлений органа местного самоуправления, при том что принятое межведомственной комиссией решение, содержащееся в оспариваемом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не в полной мере соответствует содержанию указанных документов.

Кроме того, оспариваемое заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки возложенной на комиссию вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, не содержит решения о соответствии или несоответствии расположенных в многоквартирном <адрес> квартир № 3 и № 4 требованиям, установленным Положением.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого заключения межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям пункта 47 Положения и нарушении данным заключением прав и законных интересов административных истцов Гулидовой С.П. и Пискуновой И.А. на получение по затрагивающему их права и законные интересы вопросу законного и обоснованного решения органа местного самоуправления.

В этой связи имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основания для признания оспариваемого заключения межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Поскольку данное заключение, признанное настоящим решением суда незаконным, послужило основанием для принятия администрацией МО «Багратионовский городской округ» оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного <адрес> ввиду отсутствия оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, суд приходит к выводу о незаконности и данного постановления администрации МО «Багратионовский городской округ».

    На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в целях устранения нарушенных прав административных истцов Гулидовой С.П. и Пискуновой И.А. на межведомственную комиссию администрации МО «Багратионовский городской округ» подлежит возложению обязанность вновь провести процедуру оценки соответствия многоквартирного <адрес> и расположенных в нем квартир № 3 и № 4 требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г., и принять решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 данного Положения, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, на администрацию МО «Багратионовский городской округ» подлежит возложению обязанность на основании полученного заключения межведомственной комиссии в течение 30 дней со дня получения заключения принять решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 указанного Положения, и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, суд находит исковые требования Гулидовой С.П. и Пискуновой И.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд указанного административного иска Пискуновой И.А. была уплачена государственная пошлина в соответствии с пп.7 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования административных истцов Гулидовой С.П. и Пискуновой И.А. удовлетворены, с административного ответчика администрации МО «Багратионовский городской округ» в пользу административного истца Пискуновой И.А. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей.

    Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Административное исковое заявление Гулидовой С.А. и Пискуновой И.А. к администрации МО «Багратионовский городской округ» и межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» об оспаривании решений органа местного самоуправления об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции удовлетворить.

    Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

    Признать незаконным постановление администрации МО «Багратионовский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного <адрес> ввиду отсутствия оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

    Возложить на межведомственную комиссию администрации МО «Багратионовский городской округ» обязанность вновь провести процедуру оценки соответствия многоквартирного <адрес> <адрес> и расположенных в нем квартир № 3 и № 4 требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г., и принять решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 данного Положения, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

    Возложить на администрацию МО «Багратионовский городской округ» обязанность на основании полученного заключения межведомственной комиссии в течение 30 дней со дня получения заключения принять решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г., и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Взыскать с администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» в пользу Пискуновой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.07.2019 г.

                          Судья                 подпись                 ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

                   районного суда                     ______________ ЖОГЛО С.В.