Решение по делу № 2-655/2017 (2-15960/2016;) от 24.11.2016

Дело № 2-655/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ланшакова С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре «19» июня 2017 года дело по исковому заявлению Морозова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

С.А. Морозов обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ** ** ** г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества – строения, расположенного пол адресу: ... В результате пожара, произошедшего ** ** ** г. указанное строение получило повреждения вместе с имуществом. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми № ... вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования). Постановлением старшего инспектора ОНДПР г.Сыктывкара УНДиПР ГУ МЧС России по РК от ** ** ** г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Истец обратился к ответчику заявлением о наступлении страхового случая, ответчик во исполнение договора выплатил истцу часть страхового возмещения в сумме ..., в выплате остальной части отказал без объяснения причин.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд приходит к выводу, что иск Щербина М.Н. к Щербина Е.В. о снятии с регистрационного учета оставлению без рассмотрения, поскольку судебные заседания по гражданскому делу назначались на ** ** ** г. однако, истец, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в суд дважды не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Иск Морозова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без рассмотрения по абзацу 7 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить Морозову С.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе обратиться в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения. Суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней.

Председательствующий               С.В. Ланшаков