Решение по делу № 2-112/2020 от 19.07.2019

54RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. Н. к Д.Н. А. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

К.И.Н. обратился в суд с иском к Д.Н.А., в котором просил признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика в ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.., согласно которому продавец передает в собственность покупателя квартиру, а покупатель передает продавцу деньги в сумме 4200000 руб. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, воспользовавшись тем, что ответчик является родственницей истца, истец является инвали<адрес> группы по слуху, ДД.ММ.ГГГГ истец должен был подать документы на регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <адрес> кв.. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ, он подписал какие-то документы в местах, указанных ответчиком. Спустя несколько месяцев ответчик отдала копию договора купли-продажи истцу, после прочтения договора, истец попытался узнать у ответчика причину обмана, о каких деньгах идет речь в договоре и где они, так как денежные средства ему не передавались, но ответчик не отвечает на звонки, по настоящее время на связь не выходит. Тем самым ответчик ввела в заблуждение истца и под влиянием обмана истец совершил сделку по передаче права собственности на Д.Н.А. Ссылаясь на п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ просил признать указанную сделку недействительной.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании истец К.И.Н. и его представители К.К.Д., А.Н.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец К.И.Н. в судебном заседании пояснил, что 28 января он получил документы о наследстве, на второй день после этого пришла его внучка (ответчик) и сказала, что поедут оформлять квартиру на него, в юстиции его внучка с регистратором о чем-то говорили, он не слышал, ответчик сказала ему подписать документы, он ее попросил прочитать написанное, на что она спросила «ты мне не доверяешь?». В конце мая ответчик принесла ему документы, один юрист ему их прочитал и сказал, что в договоре написано, что он продал квартиру. Позднее Д. Н.А. приходила к нему, он ее спрашивал где деньги 4000000 руб., она ответила, что отдала их ему 28 января, так она его обманула, он не видел, что подписывал.

Представитель истца К.К.Д. пояснил, что К.И.Н. в силу своего возраста не видел, не слышал и не понимал значение своих действий, что является основанием для оспаривания сделки по ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Д.Н.А. говорила истцу, что денежные средства она передавала ему дома.

Ответчик Д.Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - телеграммой.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является нетрудоспособной, на обозрение предоставил больничный лист, открытый терапевтом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из основополагающих задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Статья 6.1. Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан И. Е. А. и К. Т.А. на нарушение их конституционных прав статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 118, 167, 233, 350, 357, 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" высказана позиция, что право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Разрешая ходатайство об отложении разбирательства дела, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо письменных доказательств о невозможности присутствовать в судебном заседании, ответчиком не представлено. Предъявленный листок нетрудоспособности также не подтверждает, что имеющееся заболевание препятствовало ответчику, в силу имеющегося у нее заболевания, участию в судебном заседании. Суд также учитывает, что по настоящему делу было назначено несколько судебных заседаний, о которых ответчик извещалась надлежащим образом, ответчику неоднократно предлагалась явиться в суд для дачи пояснений по делу, между тем, ни в одно из назначенных судебных заседаний ответчик не явилась, следовательно, распорядилась своими процессуальными правами таким образом.

Представитель ответчика П.Э.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что договор исполнен, расчет произведен, договор соответствует форме, прошел регистрацию, пункты 2.2 и 2.3 договора подтверждают передачу денег. Передача денежных средств произошла в МФЦ при специалисте. В МФЦ истцу задавался вопрос, произошла ли передача денег. Передача денег состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что в последнем судебном заседании стороной истца изменено основание иска, которое ранее заявлено не было – о том, что истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В удовлетворении данного ходатайства стороне ответчика было судом отказано, поскольку о том, что истец не мог понимать значение своих действий, представителем истца было заявлено еще в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предлагал вопросы, касающиеся возможности понимать истцом значение своих действий и руководить ими, следовательно, о данном основании иска стороне ответчика было известно ранее, а заявленное ходатайство расценено судом как затягивание судебного процесса.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материал проверки КУСП и медицинские документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.И.Н.(Продавец) и Д.Н.А. (Покупатель) был заключен договор купли – продажи квартиры, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв.. (л.д. 9-10).

Пунктом 1.2 Договора купли – продажи предусмотрено, что квартира принадлежит Продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из условий договора купли – продажи следует, что стороны пришли к соглашению, что квартира продается за 4200000 руб. Покупатель передает продавцу деньги в сумме 4200000 руб. в момент заключения настоящего договора в полном объеме (пп. 2.1, 2.2).

Государственная регистрация договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующая отметка.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Основания недействительности сделок определены положениями ст. ст. 166 - 179 Гражданского кодекса РФ и расширительному толкованию не подлежат.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ч. 2 ст. 179 Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.И.Н. получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сестры – К. Н.Н. на наследственное имущество в виде спорной квартиры по адресу: <адрес> кв.. (л.д. 5).

Из пояснений истца следует, что он имел намерение поехать в МФЦ для регистрации права собственности на основании данного свидетельства, иных сделок совершать не планировал.

Из копии регистрационного дела, представленного из Управления Росреестра по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-32 час. К.И.Н. подал заявление на государственную регистрацию права на недвижимое имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 13-42 час. К.И.Н. и Д.Н.А. подали заявление на государственную регистрацию права на недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).

ДД.ММ.ГГГГ К.И.Н. вновь подавал заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 33-37).

ДД.ММ.ГГГГ К.И.Н. обратился в полицию, в своем заявлении указал, что получил в наследство от сестры квартиру, как только вступил в права наследования, дочь племянницы Д.Н.А. сказала, что поедем оформлять квартиру на него. Приехали в МФЦ на <адрес>, он спросил ее все ли нормально, она ответила, что да и он только подписал документы. Позже оказалось, что это договор купли-продажи и она, якобы, передала ему деньги 4200000 руб. Денег он не получал.

В рамках проверки была опрошена Д.Н.А., которая пояснила, что К.И.Н. является ее двоюродным дедушкой, он получил в наследство квартиру от своей сестры, он собирался ее продать, она ему предложила, чтобы он продал ей квартиру. Она приехала к нему домой на <адрес>., привезла деньги в сумме 4200000 руб., он их пересчитал при ней, она положила деньги в сумку, взывали такси и поехали в МФЦ. Там сдали документы на оформление, деньги К.И.Н. положил в карманы, она вызвала такси и увезла его домой. Договор купли-продажи подписывали в МФЦ в присутствии менеджера, которая спрашивала у К.И.Н. добровольно ли он продает свое имущество и произвели ли с ним расчет, на что он ответил, что расчет с ним произведен, после чего они поставили подписи в договоре.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При следует отметить, что в силу положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. Для признания недействительными данных сделок по ст. 177 Гражданского кодекса РФ в первую очередь должна быть установлена как сама неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими, а также факт совершения сделки именно в таком состоянии. Информированность об этом второго участника сделки правового значения для недействительности не имеет. При этом бремя доказывания этих обстоятельств законодатель возложил на истца.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом по смыслу данной нормы, невозможность осознавать значение своих действий и руководить ими, связана не только с психическим расстройством лица, совершающего сделку, но и с иными заболеваниями.

Истец является инвали<адрес> группы по общему заболеванию (л.д. 13).

Из учетной карты слухопротезирования № на имя К.И.Н. следует, что в анамнезе истца имеется диагноз: нейросенсорная потеря слуха двустороняя 4 ст., социально неадекватный слух.

Из медицинской карты амбулаторного больного № Новосибирского филиала ФГАУ «Микрохирургии глаза» на имя К. И.Н. следует, что у него имеется: наличие ИОЛ Заднекамерная – вторичная катаракта, первичная открытоугольная глаукома 2 стадия (развитая) А, дегенеративная миопия левый глаз.

Из заключения врачебной комиссии диспансерного отделения № ГБУЗ НСО ГНКПБ 33 от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: органическое непсихотическое расстройство с легкими когнитивными нарушениями, выраженными астеническим синдромом в связи с смешанными заболеваниями головного мозга. Протоколом заседания врчебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: дициркуляторная энцефалопатия 2 ст. на фоне церебрального атеросклероза и артериальной гипертензии с вестибуло-атактическим синдромом, церебростеническим синдромом, умеренными когнитивными нарушениями.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Б.Л.А. суду пояснила, что является соседкой истца, старшей по подъезду. К.И.Н. с какого-то момента стал плохо видеть, была нехорошая ситуация с управляющей компанией, она вслух рассказывала К. И.Н. в чем дело, показывала пальцем строчку и он расписывался. Он ей рассказывал, что по наследству оформил зимой квартиру, говорил, что продавать ее не хочет.

Свидетель Н.О.А. суду пояснила, что истца знает, они соседи. В последнее время он стал не так себя вести, то-ли не узнает, то-ли не видит. В начале января после нового года К.И.Н. рассказывал, что в конце января должен получить документы на наследство.

Свидетель С.М.В. суду пояснила, что является специалистом в МФЦ, К.И.Н. помнит визуально, они были вдвоем с Д. Н.А. При приеме документов она проверяет личность, пакет документов на сделку. В данном случае была двойная сделка, она разъяснила о процедуре регистрации права собственности, затем дала заявление о переходе права, разъяснила, что регистрирует именно право истца, а затем переход. Обычно читают договор и спрашивают переданы ли деньги, если говорят, что да, то формируют дело. Она спрашивала, произведен ли расчет. При сотрудниках МФЦ расчет производить нельзя, в самом здании МФЦ это возможно, но сотрудник передачи денег не видит.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза.

Заключением эксперта №П 08-01/20 ООО «МБЭКС» на вопрос суда: «мог ли К.И.Н. по своему физическому и психическому состоянию, а также в силу возраста, понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать существо сделки, ее юридические особенности при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ?» сделаны выводы: учитывая данные анамнеза, перенесенные заболевания, особенности физического и психического состояния здоровья (практически не видел и не слышал, очень медленно соображал), возраст, К. И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не мог понимать значения своих действий и не мог руководить ими, не мог осознавать существо сделки, ее юридические особенности при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (ст. 178 и ст. 179 Гражданского кодекса РФ) (л.д. 136-165).

Представитель ответчика, оспаривая указанное заключение и, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указал, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку в начале заключения указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, осмотр К.И.Н. указан – ДД.ММ.ГГГГ, а в конце экспертного заключения указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Также указал, что по данному делу необходима комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, а не судебно-медицинская.

Также представителем ответчика была предоставлена суду письменная консультация специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Н.М.Ю., согласно которой в отношении К.И.Н. была проведена экспертиза ненадлежащего вида, вопросы суда находятся за пределами специальных знаний экспертов, проводивших экспертизу. В заключении дана неправильная и необоснованная оценка психического здоровья К. И.Н. в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороной ответчика была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ М.С.М., имеющего высшее медицинское и юридическое образование, который произвел исследование медицинских документов К.И.Н., который указал, что в момент совершения сделки он осознавал суть происходящего, принимал решение добровольно, полнимая последствия своих действий.

В судебном заседании была допрошена эксперт Ж.Т.И., которая входила в состав комиссии экспертов ООО «МБЭКС», которая является врачом-психиатром, которая пояснила, что она проводила осмотр К.И.Н., поставленные судом вопросы входили в ее компетенцию, каждый врач делал своей заключение по своей специальности, в том числе она, сделала заключение исходя из своей специальности и отправила в экспертную организацию. Осмотр К. И.Н. проходил до того, как было подписано экспертное заключение.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ как перед проведением экспертизы, так и во время ее допроса судом.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд находит ее надлежащим доказательством по делу, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Согласно ч. 2 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз:

1) экспертиза временной нетрудоспособности;

2) медико-социальная экспертиза;

3) военно-врачебная экспертиза;

4) судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы;

5) экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией;

6) экспертиза качества медицинской помощи.

Учитывая, что перед экспертами был поставлен вопрос относительно того, понимал ли истец значение своих действий в момент сделки и мог руководить ими, не только по своему психическому состоянию, но и в силу возраста, состояния здоровья (при имеющихся медицинских документах о заболеваниях глаз и глухоты), суд не принимает довод представителя ответчика о том, что по делу необходимо было проводить психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Вопреки доводам представителя ответчика, представленное экспертное заключение содержит в себе все необходимые данные.

Экспертиза проведена комиссией экспертов: Ж.Т.И. – врач-психиатр, К. Н.В. – врач-профпатолог и Д.П.А. (пмредседатель комиссии) – врач судебно-медицинский эксперт. Вопреки доводам представителя ответчика, каждый из врачей, входящих в комиссию экспертов, не должен иметь специальность судебно-медицинского эксперта, поскольку такую специальность имеет председатель комиссии Д. П.А.

Из заключения экспертов следует, что оно начато ДД.ММ.ГГГГ в 08-35, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр психического статуса К.И.Н.,выводы экспертизы подписаны ДД.ММ.ГГГГ в 15-50. Принимая показания эксперта Ж.Т.И. о том, что заключение было подписано после осмотра К.И.Н., суд приходит к выводу, что дата ДД.ММ.ГГГГ, проставленная под выводами экспертов, является явной технической ошибкой.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является четким, ясным, понятным, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду не представлено.

Кроме того, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленную консультацию специалиста Н.М.Ю., а также справку М. С.М. суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку указанные документы являются личным мнением указанных специалистов, которые не знакомы с содержанием материалов дела, не проводили осмотр истца, не были предупреждены перед дачей заключения об уголовной ответственности, кроме того справка М.С.М. содержит в себе правовую оценку доказательств по делу, что относится только к компетенции суда.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между истцом и ответчиком, является недействительной по признаку – совершенная путем обмана, совершенная лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Приходя к такому выводу суд учитывает обстоятельства, при которых совершена оспариваемая сделка, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что К.И.Н. действительно имел намерение посетить МФЦ для регистрации своего права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в чем ему обещала помочь ответчик. Между тем, ответчиком с истцом путем обмана, была совершена сделка по купле-продаже этой же квартиры, заявление о регистрации которой было подано через 10 минут. При этом истец, в силу своего возраста (90 лет на момент совершения сделки), состояния здоровья (плохое зрение и слух, инвалидность 2 группы), не мог на слух воспринять содержание договора при его прочтении кем-либо вслух, а также самостоятельно прочитать договор купли-продажи, а лишь мог поставить свою подпись в месте, ему указанном, что им не отрицалось в судебном заседании. Кроме того в момент совершения сделки К. И.Н. по своему физическому и психическому здоровью (практически не видел и не слышал, очень медленно соображал) не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что подтверждено экспертным заключением.

Из показаний свидетелей и пояснений истца в судебном заседании установлено, что намерения продавать квартиру он не имел, действительно плохо видит и слышит. Указанные обстоятельства также подтверждены медицинскими документами, а также установлено судом в судебном заседании при опросе истца.

На основании вышеизложенного, суд признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.. между К.И.Н. (продавец) и Д.Н.А. (покупатель) недействительной сделкой.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 названной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из п. 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель передает продавцу деньги в сумме 4200000 руб. в момент заключения настоящего договора в полном объеме.

Между тем, факт передачи денежных средств ответчиком истцу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что заключением комиссии судебных экспертов ООО «МБЭКС» установлен факт того, что К.И.Н. в момент заключения договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то соответственно, подписывая этот договор, содержащий п. 2.2 о получении денежных средств, не осознавал свои действия и последствия их совершения.

Поскольку подпись К.И.Н. в договоре факт получения им денежных средств по приведенным выше мотивам не подтверждает, то обязанность доказать обратное (факт уплаты) лежит на Д.Н.А., однако, иными доказательствами, это обстоятельство не подтверждено.

Суд не может принять в качестве доказательств передачи денежных средств показания свидетеля С.М.В. о том, что она спрашивала у К.И.Н. о передаче денежных средств, на что он ответил ей утвердительно, поскольку факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Кроме того, указанный свидетель сам факт передачи денежных средств не видела.

Каких-либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о наличии у Д.Н.А. денежных средств в указанной сумме, суду представлено не было. Пояснения представителя ответчика о том, что Д.Н.А. эти денежные средства взяла по договорам займа, ничем не подтверждены.

Таким образом, последствия недействительности сделки в виде возврата истцом ответчику денежных средств в сумме 4200000 руб. судом применены быть не могут.

Между тем, в качестве последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ судом применяется возврат в собственность истца квартиры №. по <адрес> в <адрес>, и, соответственно, аннулировании записи в ЕГРН о Д.Н.А., как о собственнике данной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 56682 руб. 50 коп. (с учетом комиссии за перевод), поскольку решение суда принято в пользу истца, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.К.Д. (л.д. 180-181), акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182).

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в сумме – 40000 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела судом установлено, что К.И.Н. является инвали<адрес> группы.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. является излишней, поскольку истец от ее уплаты освобожден в силу закона, указанная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку спор о применении последствий недействительности сделки связан с правом на имущество, государственная пошлина исчисляется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - в зависимости от цены иска.

На основании вышеизложенного, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, решение принято в его пользу, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска (стоимость <адрес> руб.) в сумме 29200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.И. Н. – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между К.И. Н. и Д.Н.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв...

Применить последствия недействительности сделки - передать в собственность К.И.Н. квартиру №. по <адрес> в <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Д.Н.А. на квартиру №. по <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.И. Н. на квартиру №. по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Д.Н.А. в пользу К.И.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 56682 руб. 50 коп., расходы на юридические услуги в сумме 40000 руб.

Вернуть К. И.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция №.

Взыскать с Д.Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 29200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.