Решение по делу № 2-10875/2016 от 12.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      03 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Уралтепломонтаж» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, о компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ООО «Уралтепломонтаж» об установлении факта трудовых отношений истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности огеупорщиков, о компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ОАО «БСК» и подрядчиком ООО «Уралтепломонтаж» был заключен договор №/Р-15 на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту содовой печи № (огнеупорная часть) в цехе Кальцинирована сода № ОАО «БСК». Для выполнения указанных работ ООО «Уралтепломонтаж» принял истцов в качестве огнеупорщиков, сформировав бригаду. Между сторонами была достигнута договоренность относительно условий трудового договора, установлено рабочее время с 20-00 часов до 08-00 часов, без выходных, размер заработка устно оговорен в размере 2 000 руб. за один рабочий день. До начала работ истцы прошли инструктаж по технике безопасности в учебной части ОАО «БСК», вводный инструктаж. Каждые 10 дней должностными лицами цеха № ОАО «БСК» составлялся наряд-допуск, где ежедневно члены бригады расписывались. В ходе выполнения работ огнеупорщики подчинялись мастеру ООО «Уралтепломонтаж», старшим был назначен ФИО9, которым велись табеля учета рабочего времени и сдавались в бухгалтерию ООО «Уралтепломонтаж». ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ОАО «БСК» с заявлением о выдаче заверенных документов об их трудовой деятельности на объекте ОАО «БСК», однако документы им не были выданы, заявления направлены в прокуратуру <адрес>. Работодатель не оформил надлежащим образом трудовые отношения и не выплатил заработную плату, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого они оценивают по 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: привлечь по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом: ФИО2 и ФИО4 извещались почтовой досылкой по адресам, указанным в иске, ФИО3 извещен непосредственно - отобрана расписка в предыдущем заседании суда; истцы ранее предоставили доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечили. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом по всем последним известным адресам места нахождения, в том числе по адресу регистрации, соответствующему сведениям УФМС. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Истец ФИО1 в суд явился поддержал исковые требования, просил учесть, что он исоистцы бригадой приступили к работам по поручению ООО «Уралтепломонтаж» на объекте ОАО «БСК». При приеме на работу он не писал заявление о приеме, не настаивал на подписании трудового договора, не передавал трудовую книжку, а по окончании работ на объекте перестал выходить на работу, однако не писал заявление об увольнении. ФИО1 просил учесть, что в условиях повсеместной безработицы он боялся, что если начнет требоваться от работодателя соблюдения его трудовых прав по оформлению трудового договора, то он может потерять работу. ФИО1 указывал, что трудовые отношения у него с работодателем сложились на условиях срочного договора, поскольку были обусловлены выполнением работ по ремонту печи ОАО «БСК». Однако ни при производстве работ, ни после выполнения всего объема работ он не получил оплату труда полностью. Истец указывал, что до обращения в суд он неоднократно устно обращлся к работодателю, просил выплатить причитающуюся часть заработка; после чего он обратился за защитой своих прав в Прокуратуру. Кроме того, он обращался в ОАО «БСК» о предоставлении доказательств его работы на объекте по ремонту печи в спорный период. ФИО1 и его представитель ФИО10 просили учесть, что факт трудовых отношений подтвержден косвенными доказательствами – перепиской ООО «Уралтепломонтаж» и ОАО «БСК».

Представитель истцов ФИО1, ФИО2,
ФИО3, ФИО4 - ФИО10 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске, уточнению к иску; просил учесть, что истцы по поручению работодателя приступили к исполнению трудовых отношений на объекте ОАО «БСК»; просил учесть, что доводы стороны ответчика о наличии договора субподряда с ФИО9 являются необоснованными; просил принять к вниманию, что факт исполнения обязательств по оплате труда перед ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 посредством перечисления денег в пользу ФИО9 является ненадлежащим способом оплаты труда истцов, поскольку истцы непосредственно денежных средств у ФИО9 не получали, с ним не состояли в трудовых отношениях или иных гражданско-правовых отношениях.

Всудебном заседании представитель ответчика ООО «Уралтепломонтаж» - ФИО8 иск не признал, ссылался на доводы отзыва. Просил учесть, что истцы были допущены до работ на объекте ОАО «БСК» на основании договора субподряда с
ФИО9, который сформировал бригаду и обеспечил выполнение работ по субподряду. ООО «Уралтепломонтаж» оплатило работы субподрядчика ФИО9, что подтверждено платежными документами. Истцы не писали заявления о приеме на работу, с ними не подписывался трудовой договор, они не передавали трудовую книжку, не писали заявления об увольнении. Просил применить положения ст. 392 ТК Российской Федерации к требованиям истцов, указывая на пропуск срока обращения в суд.

Суд, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО10, а также представителя истцов ФИО2, ФИО3,
ФИО4 - ФИО10; выслушав представителя ответчика - ФИО8, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со статьёй 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу статей 11, 15 и 56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со статьями 15, 57 ТК Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами (часть 2 статьи 57 ТК Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ОАО «БСК» и подрядчиком ООО «Уралтепломонтаж» был заключен договор №/Р-15 на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту содовой печи № (огнеупорная часть) в цехе Кальцинирована сода № ОАО «БСК».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3,
ФИО4 указывали, что в мае 2015 года для выполнения работ по договору с ОАО «БСК» на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту содовой печи № (огнеупорная часть) в цехе Кальцинирована сода № ООО «Уралтепломонтаж» принял истцов в качестве огнеупорщиков, сформировав бригаду; между сторонами была достигнута договоренность относительно условий трудового договора, установлено рабочее время с 20-00 часов до 08-00 часов, без выходных, размер заработка устно оговорен в размере 2 000 руб. за один рабочий день.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3,
ФИО4 указывали, что до начала работ истцы прошли инструктаж по технике безопасности в учебной части ОАО «БСК», вводный инструктаж. Каждые 10 дней должностными лицами цеха № ОАО «БСК» составлялся наряд-допуск, где ежедневно члены бригады расписывались. В ходе выполнения работ огнеупорщики подчинялись мастеру ООО «Уралтепломонтаж», старшим был назначен
ФИО9, которым велись табеля учета рабочего времени и сдавались в бухгалтерию ООО «Уралтепломонтаж». Работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ОАО «БСК» с заявлением о выдаче заверенных документов об их трудовой деятельности на объекте ОАО «БСК», однако документы им не были выданы, заявления направлены в прокуратуру <адрес>.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что трудовые отношения между сторонами не оформлялись надлежаще.В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Суду представлен Лист ознакомления в правилами внутреннего распорядка и внутриобъектного режима на территории ОАО «БСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан ФИО1, как работник организации - ООО «Уралтепломонтаж» (лист дела 45).

Представлен Лист ознакомления в правилами внутреннего распорядка и внутриобъектного режима на территории ОАО «БСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан ФИО2, как работник организации - ООО «Уралтепломонтаж» (лист дела 46).

Представлен Лист ознакомления в правилами внутреннего распорядка и внутриобъектного режима на территории ОАО «БСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан ФИО3, как работник организации - ООО «Уралтепломонтаж» (лист дела 45).

Представлен Лист ознакомления в правилами внутреннего распорядка и внутриобъектного режима на территории ОАО «БСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан ФИО4, как работник организации - ООО «Уралтепломонтаж» (лист дела 46).

Кроме того, представлено письмо ООО «Уралтепломонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора по безопасности и режиму ОАО «БСК» о том, что в связи с проведением работ на территории ОАО «БСК», просит выдать указание о продлении действия электронного пропуска, вкладышей на внос, вынес, спецодежды, касок, СИЗ с указание работы в три смены, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №/Руб.-15, работникам подрядной организации ООО «Уралтепломонтаж», в том числе (кроме прочих): ФИО1 - огнеупорщик, ФИО2 - огнеупорщик,
ФИО3 - огнеупорщик, ФИО4 - огнеупорщик,
ФИО9 – огнеупорщик (листы дела 51-54).

Суду представлено письмо ООО «Уралтепломонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора по безопасности и режиму ОАО «БСК» о том, что в связи с проведением работ на территории ОАО «БСК», просит выдать указание о продлении действия электронного пропуска, вкладышей на внос, вынес, спецодежды, с указание работы в три смены до ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №/Руб.-15, сотрудникам их организации, в том числе (кроме прочих): ФИО1,
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 (лист дела 43).

Представлено письмо ООО «Уралтепломонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора по безопасности и режиму ОАО «БСК» о том, что в связи с проведением работ на территории ОАО «БСК», просит выдать указание о продлении действия электронного пропуска, вкладышей на внос, вынес, спецодежды, сотрудникам их организации с указание работы в три смены до ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №/Руб.-15, в том числе (кроме прочих): ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 (лист дела 44).

Представлено письмо ООО «Уралтепломонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора по безопасности и режиму ОАО «БСК» о том, что в связи с проведением работ на территории ОАО «БСК», просит выдать указание о продлении действия электронного пропуска, вкладышей на внос, вынес, спецодежды, сотрудникам их организации с указание работы в три смены до ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №/Р-15, в том числе (кроме прочих): ФИО1 - огнеупорщик, ФИО2 - огнеупорщик, ФИО3 - огнеупорщик, ФИО9 – мастер (листы дела 49-50).

Суду представлен Журнал инструктажа (Цех № отд. Кальцинации-2, начат в октябре 2012 г.) из которого видно, что работники ООО «Уралтепломонтаж» ФИО1 - огнеупорщик, ФИО2 - огнеупорщик, ФИО3 - огнеупорщик, ФИО4 - огнеупорщик, ФИО9 – мастер получили инструктаж (листы дела 47-48).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №/Р-15 – окончание периода работ – ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 85).

Истцовая сторона просит об установлении факта работы
ФИО1 в должности огнеупорщик ООО «Уралтепломонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в должности огнеупорщик ООО «Уралтепломонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в должности огнеупорщик ООО «Уралтепломонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в должности огнеупорщик ООО «Уралтепломонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности три месяца для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения иска), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (абз. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (абз. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

При установлении судом факта трудовых отношений сроки давности по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, морального вреда, начинают течь с момента установления такого факта.

Однако в силу ч. 2 ст. 19.1 ТК Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О и другие).

В части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с иском, в данном случае не имеется, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Так, вопреки доводам истцовой стороны наличие переписки ООО «Уралтепломонтаж» и ОАО «БСК» не свидетельствует о возникновении трудовых отношений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ООО «Уралтепломонтаж», поскольку истцы поясняли суду, что с заявлением о приеме на работу к юридическому лицу не обращались, необходимые при поступлении на работу документы не предъявляли, кадровых решений в отношении истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ООО «Уралтепломонтаж» не принимало, приказ о приеме истцов на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался, а при прекращении работ в ноябре 2015 года, истцы не писали заявление об увольнении; кроме того, суду истцы поясняли, что по устной договоренности они должны были выполнять работы по ремонту печи, и только после выполнения работы должны были получить расчет; истцы указывали в судебном заседании, что договоренности о ежемесячной оплате труда не достигалось между ними и ООО «Уралтепломонтаж». Ранее в апреле 2015 года истцы письменно обращались в ОАО «БСК», где указывали, что им не оплачена работа в период с июня по октябрь 2015 года. В суд же истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа суда). Вопреки доводам истцовой стороны, обращение в прокуратуру не является обязательной стадией урегулирования индивидуального трудового спора и не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока. Сбор документов, истребование документов у ОАО «БСК», подготовка документов в суд также нельзя отнести к уважительным причинам, поскольку вопрос о представлении и истребовании доказательств по делу мог быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах, заявленные истцами причины пропуска обращения в суд не могут быть квалифицированы как уважительные причины.

Таким образом, учитывая, что о нарушении своих трудовых прав истцы должны были узнать не позднее даты прекращения между сторонами возникших правоотношений – ноябрь 2015 года, тогда как исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Уралтепломонтаж» об установлении факта трудовых отношений, а также производных требований о взыскании заработной платы, о компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Уралтепломонтаж» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, о компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                     И. Я. Индан