Решение по делу № 11-314/2019 от 08.08.2019

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.,

с участием заявителя Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьмина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузьмина А.В. к ООО СК «Сталия-Р» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 4195 руб., убытки в размере 10000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел компьютерную мышь Logitech G500s Laser Gamin по договору купли-продажи №. Товар был оплачен в полном объеме. Гарантийный срок на товар, установленный производителем составил 3 года, что подтверждается сайтом производителя. В период гарантии компьютерная мышь сломалась.

Истец подал иск о защите прав потребителей к импортеру товара ООО «Логитек».

Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принято решение о взыскании с ООО «Логитек», как импортера данной компьютерной мыши, в пользу Истца (Кузьмина А.В.): стоимости мыши - 1795 руб.: разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 4195 руб. расходов по доставке товара - 95 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 3000 руб.; компенсации морального вреда - 500 руб.; расходов на диагностику - 500 руб.; расходов по оплате юридических услуг - 1000 руб.; штрафа - 4792,50 руб.

Суд апелляционной инстанции (Дзержинский городской суд Нижегородской области) в ходе судебного заседания установил, что импортером указанного продукта на территорию Российской Федерации является ООО «Сталия-Р», своим решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определил исковые требования Кузьмина А.В. к ООО «Логитек» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Сталия-Р» письменную претензию с требованием выплатить стоимость мыши, установленную судом, а также убытков: 500 руб. за диагностику спорного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сталия-Р» частично удовлетворило требования истца и выплатило ему 2390 руб.: 1890 руб. частичная стоимость товара и 500 руб. за диагностику, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, в связи с чем, последним днем удовлетворения требований истца являлось ДД.ММ.ГГГГ. т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению пени.

Стоимость Товара установлена решением суда по делу № и составляет 6085 руб. (1795 по договору + 4195 разница в цене + 95 доставка товара). Ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ частичную стоимость товара в размере 1890 руб. Итого стоимость товара к взысканию - 4195 руб.

Неустойка по расчетам истца составила 6085х0,01х74 + 4195х0,01х31 = 4502,9 руб. + 1300,45 руб. = 5803 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области с истца в пользу ООО «Логитек» взысканы расходы в сумме 10000 руб. по делу № по иску истца к ООО «Логитек».

Истец считает, что данная сумма является его убытками.

Фактически спора о наличии самого недостатка изначально не было и это подтверждается материалами дел № и №. Весь предмет спора сводился только к надлежащему ответчику. Истец полагает себя экономически слабой стороной, не обладавшей достаточной информацией о фактическом импортере спорного товара, тем более, что множество фактов и доказательств, которые истец предоставил судам двух инстанций может быть и косвенно, но подтверждали его выводы о том, что Импортером является ООО «Логитек». Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, импортере. Суд апелляционной инстанции установил действительного импортера спорного товара и им безусловно является Ответчик - ООО «Сталия-Р», право истца нарушено продажей некачественного товара. Доказательств того, что у спорного товара недостаток как таковой отсутствует никем не представлено, да и сам факт наличия такого недостатка не оспаривается. Ответчик, выплатив истцу 2390 руб. фактически также признал факт того, что Товар имеет недостаток. До настоящего времени требования истца в полном объеме не удовлетворены, в связи с чем, истец оценивает причиненные ему моральный вред в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.В. к. ООО «Сталия-Р» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Кузьмин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, где, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ими требования в полном объеме.

Кузьмин А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Сталия-Р» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и полагает вынесенное по делу решение подлежащим отмене как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что не получили надлежащей оценки в решении мирового судьи то, что в подтверждении приобретении компьютерной мышки Logitech G500s Laser Gamin истцом предоставлены обычные световые копии акта сдачи-приемки товара и кассового чека, распечатанные на одном листе; определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области не имеет отметки о вступлении в законную силу; делая ссылки на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и давая суждения об отсутствии преюдиции вынесенных судебных актов (решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья делает ссылки на указанные акты и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом мировым судьей не приводятся иные обоснования, по которым он приходит к выводу о наличии/отсутствии дефекта компьютерной мышки, купленной истцом, акт дефектации № в материалах дела отсутствует; не исследованы основания удовлетворения требований Кузьмина ООО «Сталия-Р». Указанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что решение по делу вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, решение суда является незаконным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех решений, где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что решение по делу вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, решение по настоящему делу подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определить обстоятельства подлежащие доказыванию, распределив бремя доказывания между сторонами.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 2 ч. 1 ст. 327, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░