Решение по делу № 11-9/2019 от 21.02.2019

Дело №

Мировой судья Петракова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

          Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующей: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре Иголкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Верх-Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области                       5 марта 2019 года

частную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Икасо Рус» (далее ООО «КРЕДИТ ИКАСО РУС») на определении мировой судьи судебного участка № Чебулинского судебного района от гг об отказе ООО «КРЕДИТ ИКАСО РУС» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, к Кононову Е.С. о взыскании долга по кредитному договору № от гг в размере 67222 рубля 48 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1108 рублей 34 копейки,

УСТАНОВИЛ:

         Истец ООО «КРЕДИТ ИКАСО РУС» обратилась к мировой судье судебного участка № 1 Чебулинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа на определении мировой судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района от гг об отказе ООО «КРЕДИТ ИКАСО РУС» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Кононову Е.С. суммы задолженности по кредитному договору № от гг по основному долгу, образовавшемуся за период с гг по гг, в размере 67222 рубля 48 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1108 рублей 34 копейки.

         Определением мировой судьи судебного участка № Чебулинского судебного района от гг отказано ООО «КРЕДИТ ИКАСО РУС» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, к Кононову Е.С. о взыскании долга по кредитному договору № от гг в размере 67222 рубля 48 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1108 рублей 34 копейки, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

На данное определение мировой судьи заявителем ООО «КРЕДИТ ИКАСО РУС» подана частная жалоба, в которой, указано о том, что при вынесении определения мировая судья указала, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. ООО «КРЕДИТ ИКАСО РУС» не согласен с определением мировой судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ООО «КРЕДИТ ИКАСО РУС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Кононова Е.С. передать мировой судье для рассмотрения. В связи с тем, что общеизвестно, что приказное производство основано на презумпции бесспорности письменных доказательств, представляемых взыскателем. Соответственно, суд в рамках приказного производства при проверке бесспорности представленных взыскателем доказательств всегда и непременно их исследует, то есть прочитывает. При этом проверка бесспорности состоит, очевидно, в проверке правильности и расчёта задолженности, представленного взыскателем. Единственное различие с исковым производством состоит в том, что суд не вызывает стороны для исследования доказательств, а осуществляет его единолично только по представленным документам. Таким образом, в полномочия суда при решении вопроса о вынесении судебного приказа в обязательном порядке входит оценка правильности сведений, указанных Заявителем. Другими словами проверку фактических обстоятельств, приведённых взыскателем, мировой судья не может не проводить Согласно ст. 121, 127 ГПК РФ именно в результате этой проверки суд разрешает вопрос о выдаче судебного приказа. При этом абстрактная возможность обнаружить основания для уменьшения размеров задолженности сама по себе не препятствует выдаче судебного приказа, поскольку такая возможность сохраняется всегда. В заявлении взыскатель просит взыскать с должника только сумму основного долга. В соответствии с пунктом 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитование счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета предусмотрено иное. В пункте 2 Заявления на получение потребительского кредита Должник обратился в АО «ОТБ Банк» с заявлением об открытии на его имя Банковского счёта и предоставлении ему кредитной услуги в виде овердрафта на весь период действия договора. В приложении к заявлению на получение потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью Договора, Должнику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей по банковской карте. В данных документах не содержится информация о предоставлении должнику карты с кредитным лимитом равным 7500 рублей. К заявлению взыскателем приложены подписанные должником кредитный договор, график погашения, выписки из лицевого счета, расчет задолженности, предоставленный Банком (о данном факте указано в тексте заявления), данный расчет показывает движения денежных средств на счёте должника, а также раскрывает все суммы денежных средств, поступившие от должника в счет погашения имеющейся задолженности. Должник пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету перечнем операций, являющимся выпиской по счету. Банк обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. По состоянию на гг текущая сумма задолженности по договору банковского счета составляет задолженность по кредиту 67 222,48 руб. Таким образом, взыскателем суду представлена актуальная информация об остатке долга, в связи: с чем вывод суда об отсутствии документов, свидетельствующих о бесспорности заявленной суммы, не обоснован, т.к. при достойном изучении вышеуказанных документов можно проверить правильность заявленных требований.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что, мировой судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, подлежащий применению, на основании чего вынесено законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. В связи с этим, суд не может согласиться с доводами частной жалобы взыскателя ООО «КРЕДИТ ИКАСО РУС», поскольку из приложенных Заявителем документов усматривается спор о праве, в частности не имеется возможности установить процентную ставку по кредиту (в приложенных документах указаны разные процентные ставки), Заявителем указан период образовавшейся задолженности со гг по гг, однако расчёт задолженности представленный АО «ОТП Банк» по состоянию на гг за период с гг по гг, не приложены индивидуальные условия по кредиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мировой судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 67222 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1108 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                           ░.░.░░░░░░░░