Решение по делу № 8Г-1310/2020 [88-2538/2020] от 13.02.2020

88-2538/2020

25RS0004-01-2019-000969-89

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Власенко И.Г., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиной Светланы Владимировны к администрации г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности, встречному иску администрации г. Владивостока о признании имущества выморочным,

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав пояснения Ганиной С.В., представителя администрации г. Владивостока Булдыгину Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ганина С.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что она вместе с дочерью Чуриловой К.В. проживает по адресу: <адрес>, с 1990 года. Также в данной квартире проживала Ч., которая приходилась ей двоюродной бабушкой (по отцу), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Квартира по указанному адресу передана в собственность на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками указанной квартиры являются: она, Ч. и умершая Ч. Ч. своих детей не имела, наследников на ее долю квартиры не имелось. Ее отец - Ч. являлся племянником Ч., поскольку его отец Ч. приходился ей родным братом. Ее отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Она с 1990 года проживает в указанной квартире, поддерживает её в надлежащем состоянии, произвела ремонт за свой счет, пользуется вещами, принадлежащими Ч., оплачивала и продолжает оплачивать счета за коммунальные услуги, что подтверждается справкой об отсутствии долгов по коммунальным платежам, страховые взносы. Более 18 лет, открыто, непрерывно, добросовестно владеет, пользуется указанной квартирой, тем самым приобрела право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности. Просила признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 43,7 кв.м.

Администрация г.Владивостока заявила встречный иск, просила: признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, д. 89, кв. 36, выморочным имуществом; признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на указанную долю.

Ганина С.В., её представитель поддержали исковые требования, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Третье лицо Чурилова К.В. согласилась с иском Ганиной С.В., возражала против встречного иска.

Представитель администрации г. Владивостока просил отказать в удовлетворении требований Ганиной С.В., поддержал требования встречного иска.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ганиной С.В. удовлетворены, признано право собственности Ганиной С.В. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую Ч., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении встречного иска администрации г.Владивостока о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 стати 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи в общую совместную собственность № Ч., Ч. и Чурилова Ксения Владимировна в порядке приватизации стали собственниками 2-х комнатной квартиры общей площадью 43,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Ганина (ранее Чурилова) С.В. зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, её дочь Ч. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Ч. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Ч. наследственное дело не открывалось.

Обращаясь в суд истец поставила перед судом на разрешение требования о признании права на долю в жилом помещении, принадлежащую Ч. в силу приобретательной давности, добросовестности владения, поскольку является внучкой родного брата Ч., а других родственников у нее нет.

Отец истца Ч. умер ДД.ММ.ГГГГ, её дедушка Ч. умер в 1964 году. Свидетельствами органов ЗАГСа подтверждается, что Ганина (ранее Чурилова) С.В. является внучкой Ч., который является родным братом Ч.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на 1/3 доли, принадлежавшей Ч., поскольку Ганина С.В. добросовестно, открыто, непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет права владения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорное имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Владивостокского городского округа, суд указал, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Отнесение спорной доли к выморочному имуществу в силу закона не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ. Факт недобросовестного владения судом не установлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что разрешая спор суд одновременно рассмотрел требования об установлении факта родственных отношений не соответствуют материалам дела, поскольку суд приведя свои суждения о наличии родственных отношений руководствовался требованиями главы 6 ГПК РФ, в силу которой решение суда должно содержать оценку всех приведенных сторонами доказательств.

Из содержания кассационной жалобы следует, что приведенные в ней доводы направлены на иную оценку исследованных доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений на стадии кассационного обжалования.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных постановлений судами не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи