Решение от 28.05.2020 по делу № 2-1813/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-1813/2020

25RS0002-01-2020-001803-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Коваленковой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 28.07.2017 между «Газпромбанк» (АО) и Коваленковой М.С. был заключен кредитный договор № на потребительские цели, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 180 000 рублей на срок по 10.07.2021, с уплатой процентов за пользование кредитом: в размере 13,75% годовых (с 23.10.2019 – 14,4% годовых). Сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика 28.07.2017. Согласно Договору Заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 10 числа каждого текущего месяца. Обязанности по возврату заемщик выполнял ненадлежащим образом, с 11.04.2019 по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. По состоянию на 21.10.2019 задолженность составляет 594 420,41 руб. Требования, направленные в адрес заемщика, оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 594 420,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 144,20 руб., проценты по кредитному договору по ставке в размере 14,4% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22.10.2019 по дату его полного погашения включительно.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебных извещений в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 28.07.2017 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 180 000 рублей, срок возврата 10.07.2021, с уплатой процентов за пользование кредитом: в размере 13,75% годовых (с 23.10.2019 – 14,4% годовых).

15.07.2019 мировым судьей судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока по заявлению «Газпромбанк (АО) вынесен судебный приказ о взыскании с Коваленковой М.С. задолженности в размере 191 244,10 руб., а также государственной пошлины в размере 2 512,44 руб.

После получения от должника возражений, 22.08.2019 указанный судебный приказ отменен.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, на основании статей 807, 810 ГК РФ, требования Банка подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

Кроме того, суд считает обоснованным и требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14,4% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 03.11.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 582,09 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 169 104,57 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 582,09 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14,4% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 03.11.2019 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 28.05.2020 ░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░