Решение по делу № 2-171/2020 от 29.01.2020

УИД: 18RS0027-01-2020-000113-77

Дело № 2-171/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года с. Вавож УР

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебных заседаний Никитиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Б.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, истец) обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Б.Т.И.

Требование обосновано тем, что между ВТБ 24 (ПАО) и Б.В.В. ***. заключен кредитный договор ***. Заемщику Б.В.В. предоставлен кредит в сумме 603104,29 рублей на срок по 14 декабря 2020 года под *** % годовых для целей приобретения транспортного средства ***

Надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства ***, идентификационный номер автомобиля ***, год изготовления транспортного средства – *** номер двигателя – ***.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ***, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ***, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

*** Б.В.В. умер, в связи со смертью заемщика кредитные обязательства не были исполнены, образовалась задолженность по кредитному договору.

Ответчиком Б.Т.И. было предоставлено истцу свидетельство о праве на наследство, согласно которому она является наследником умершего супруга - Б.В.В.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего     исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, возможность обращения взыскания на заложенное транспортное средство предусмотрена п.п. 4.2., 5.1.-5.3. Кредитного договора.

Поскольку обязательства по Кредитному договору не исполняются, имеются основания для обращения взыскания на автомобиль средства *** (идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления ***, двигатель ***). В соответствии с п.п. 22.5 п.1 Кредитного договора стоимость автомобиля составляет 625 000,00 руб.

Вместе с тем, стоимость автомобиля, указанная в Кредитном договоре, в настоящее время не соответствует его рыночной стоимости. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился за определением рыночной стоимости находящегося в залоге транспортного средства в ООО «***». Согласно предоставленного отчета об оценке *** от ***, рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет 289 000,00 руб.

В связи с изложенным, истец считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании результатов отчета об оценке. За предоставление отчета об оценке Банк оплатил 1800,00 руб., что подтверждается счетом на оплату *** от ***, актом оказания услуг от ***, платежным поручением *** от ***

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в его пользу с Б.Т.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.01.2020 года включительно в размере 507465,18 руб., расходы на оказание услуг по оценке в сумме 1800,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14274,65 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки *** идентификационный номер автомобиля ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 289000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Б.Е.В. (доверенность ***-Д от 11.05.2018г.) не явилась. По ее просьбе, адресованной суду в исковом заявлении, дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик – Б.Т.И. в судебном заседании иск Банка ВТБ (ПАО) признала полностью, просил суд принять признание ею исковых требований. Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия принятия признания иска судом ответчику разъяснены и понятны.

Судом ответчику разъяснены порядок и последствия признания иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что приведенное выше признание иска не влечет нарушений закона и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ***, идентификационный номер автомобиля *** путем реализации с публичных торгов; о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору *** от ***, по состоянию на 13 января 2020 года в размере 507465 руб. 18 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу: 483 415,72 руб., сумма задолженности по плановым процентам: 24 024,35 руб., сумма задолженности по пени за несвоевременную оплату процентов: 6,85 руб., сумма задолженности по пени по просроченному долгу: 18,26 руб.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, что означает удовлетворение исковых требований без оценки обстоятельств дела по существу.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По смыслу названной нормы закона следует, что правоотношения между должником и кредитором могут возникнуть в случае, если кредитор передал деньги должнику, а последний обязывался вернуть их на условиях договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Ответчик Б.Т.И. данный расчет задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представила, факт получения денежных средств не опровергла, напротив, как указывалось выше исковые требования Банка признала в полном объеме, о чем представила заявление.

Согласно с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом принято признание иска ответчиком в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению без оценки обстоятельств дела по существу.

В силу ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы в сумме 1800 рублей по оплате Отчета об оценке транспортного средства, выполненного ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит», подтверждены документально и признаются судом необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14274 руб. 65 коп. (платежное поручение *** от 20.01.2020г.), в связи с чем возврату из местного бюджета истцу подлежит государственная пошлина в сумме 9992,25 рублей (14274,65 руб. х 70%), при этом расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме 4282,40 рублей (14274,65 руб. – 9992,25 руб.) в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Б.Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

    Взыскать с Б.Т.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от ***, рассчитанную по состоянию на 13 января 2020 года, в сумме 507465 руб. 18 коп., из них:

    - 483 415 руб. 72 коп. - сумма задолженности по основному долгу;

    - 24 024 руб. 35 коп. - сумма задолженности по плановым процентам;

    - 6 руб. 85 коп. - сумма задолженности по пени за несвоевременную оплату процентов;

    - 18 руб. 26 коп. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

    Взыскать с Б.Т.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет возмещения судебных издержек понесенные расходы по оценке транспортного средства в сумме 1800 руб. 00 коп.

    Взыскать с Б.Т.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4282 рублей руб. 40 коп.

    Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из местного бюджета государственную пошлину в размере 9992 руб. 25 коп. для чего выдать истцу копию платежного поручения *** от 20.01.2020г. для обращения в налоговый орган.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления транспортного средства – ***, модель и номер двигателя – ***, паспорт транспортного средства – ***, принадлежащий ответчику на праве собственности, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 289000,00 руб., определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суда УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья                 С.Н. Торхов