Решение по делу № 11-686/2017 от 15.09.2017

Дело № 11-686/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Бахтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 06.06.2017, которым с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Томова О.В. взыскана утрата товарной стоимости в размере 3015 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг банка в размере 105 руб.; с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 401,93 руб.,

установил:

Томов О.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости в размере ....; расходов по оплате услуг эксперта в размере ... расходов по оплате услуг представителя в размере ...., расходов по оплате услуг банка в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

По делу установлено, что ** ** ** между ... А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля ... являющегося предметом залога по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк».

В результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** автомобиль ... получил технические повреждения.

** ** ** ... А.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

** ** ** ОАО «АльфаСтрахование» ... А.В. выдано направление на ремонт автомобиля, ** ** ** автомобиль отремонтирован, что подтверждается актом ...

** ** ** ... А.В. и Томов О.В. заключили договор цессии о переуступке прав требований в соответствии со ст.382 ГК РФ.

** ** ** Томов О.В. уведомил ОАО «АльфаСтрахование» о переуступке права требования.

В связи с произошедшим ДТП автомобиль ... А.В. утратил товарную стоимость.

С целью установления дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ... истец обратился в ООО «Автоком».

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ** ** **, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля ... составила ...

Из смысла ст.929,15 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как следует из отчета оценщика ООО «...» от ** ** **, составленного по инициативе истца, утрата товарной стоимости автомобиля составила ...

Оценивая указанный отчет оценщика по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ....

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Иные доводы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и дал им надлежащую оценку.

Бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено, а судом не добыто.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи, кроме перечисленных в жалобе и фактически проверенных мировым судьей в судебном заседании, ответчиком не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 06.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник