Решение по делу № 2-2499/2017 от 29.05.2017

№ 2 - 2499/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи И.В. Шерстюкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фатиховой Г.Р.,

с участием: истца Чикакчи Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикакчи Н.К. к Мохову А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Чикакчи Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Мохову А.М. о взыскании ущерба в размере 111 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что заключила договоры с Потребительским обществом ... приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи, были внесены всего денежные средства в сумме 111 000 рублей 00 копеек, денежные средства не выплачены, причинен ущерб.

... данного общества являлся Мохов А.М., который Дата осужден приговором ... районного суда ... за совершение ... преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Чикакчи Н.К. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что внесла денежные средства в Потребительским обществом ... в размере 111 000 рублей, которые не получила.

Ответчик Мохов А.М. о времени и месте разбирательства дела извещен по месту отбытия наказания заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении № имеется расписка о получении Моховым копии искового заявления, судебного извещения. Каких-либо возражений против рассмотрения дела не направил.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что приговором ... районного суда ... от Дата осужден Мохов А.М., являвшийся ... ПО ..., за совершение ... преступлений, предусмотренных ... УК РФ. Приговор вступил в законную силу Дата

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговора ... районного суда ... от Дата имеющего для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения Моховым А.М. преступления в отношении Чикачи Н.К. и причинение ей этим преступлением имущественного ущерба установлен, не подлежит доказыванию. Обстоятельства, установленные по данному делу, являются обязательными для суда.

Таким образом, суд считает требования Чикакчи Н.К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 №1 (в ред. от 24.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Чикакчи Н.К. заявлено требование о взыскании с Мохова А.М. материального ущерба в сумме 111000 рублей 00 копеек. Чикакчи Н.К. признана потерпевшей, гражданский иск заявлен на сумму причиненного материального ущерба 111 000 рублей.

Ущерб в указанном размере был заявлен истцом и при рассмотрении уголовного дела, что следует из приговора (л.д. № приговора). Так, согласно показаниям, данным в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Мохова А.М., представленным договорам и платежным документам следует, что Чикакчи Н.К. и ПО ... были заключены договора: от Дата № по которому внесено 12 000 рублей и № от Дата от Дата №», по которому внесено 30000 рублей, дополнительные соглашения: от Дата к договору от Дата по которому внесено 19 000 рублей, от Дата к договору от Дата, по которому внесено 70 000 рублей, от Дата к договору от Дата по которому внесено 10 000 рубле, всего внесено 111 000 рублей.

В приговоре ... районного суда ... от Дата указано, что всего Чикакчи Н.К. внесла в ПО ... 111 000 рублей. Сумма невыплаченных ей денежных средств составляет 111 000 рублей.

Сумма основного долга в размере 111 000 рублей 00 копеек отражена также в книжке пайщика ПО ... и выписке из лицевого счета.

Таким образом, при разбирательстве дела установлен факт причинения Чикакчи Н.К. материального ущерба в размере 111000 рублей 00 копеек, подлежащий возмещению виновным лицом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 3420 рублей 00 копеек. Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований имущественного характера. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикакчи Н.К. удовлетворить.

Взыскать с Мохова А.М. в пользу Чикакчи Н.К. 111 000 рублей 00 копеек в возмещение ущерба.

Взыскать с Мохова А.М. госпошлину в сумме 3420 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении одного месяца с даты принятия решения через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В. Шерстюков