Решение по делу № 8Г-6072/2020 от 03.03.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-7334/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   28 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.

             судей Дмитриевой О.С. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0032-01-2019-000808-24 по иску Трухина Богдана Владимировича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Постникова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

            судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трухин Б.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2018 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Subaru Legasy.

Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился в ООО «ОКБ Эксперт» для проведения оценки поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy, без учета износа составляет 810 100 руб., с учетом износа - 566 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 488 000 руб., годные остатки - 116 400 руб. Величина ущерба составляет 331 600 руб.

29.01.2019 он обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 327 500 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 400 000 руб. неустойки, штрафа и 1 200 руб. - расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 декабря 2019 г., с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трухина Б.В. взыскано 327 500 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. неустойки, 50 000 рублей штрафа и 1 200 руб. - расходы на нотариальное удостоверение доверенности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что заключением по результатам диагностики системы безопасности ТС HONDA ACCORD от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Сервисные технологии», установлено, что система SRS водителя и пассажира сработала, но не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при этом боковые подушки безопасности находятся в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ актом экспертного исследования №, проведенного ООО «КОНЭКС-Центр», установлено, что все заявленные повреждения автомобиля SUBARU LEGACY В4 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем HONDA ACCORD при заявленных обстоятельствах. Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ», не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, поскольку выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 327 500 руб. страхового возмещения, а также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, снизив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из установленных обстоятельств того, что совокупность повреждений, имеющихся на автомобиле Subaru Legasy, г/н №, образована в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебные инстанции оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы и представленные ответчиком экспертные исследования, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.В. Шагарова

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        С.В. Вульферт