Решение по делу № 2-3501/2017 от 14.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО4,

представителя ответчика адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимина О.Ю. к Бочкаревой А.Г. о признании завещания недействительным,

установил:

Зимин О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> ФИО3

После смерти ФИО3 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Зимин О.Ю. обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, после чего ему стало известно о составлении <данные изъяты> завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бочкаревой А.Г. Из разговора с <данные изъяты> Зимину О.Ю. стало известно о том, что у ФИО3 были проблемы со здоровьем, имелось заболевание «<данные изъяты>».

Зимин О.Ю. считает, что при составлении завещания ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем просит суд признать недействительным завещание ФИО3, составленное в пользу Бочкаревой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Зимин О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что имеющееся <данные изъяты> заболевание ФИО3 и образ жизни не позволяли ему в полной мере осознавать значение свих действий и руководить ими.

Ответчик Бочкарева А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города областного значения Дзержинск Нижегородской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 было удостоверено завещание №, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым ФИО3 завещал из принадлежащего ему имущества: 1/2 долю квартиры в <адрес> <данные изъяты> (в настоящее время Бочкаревой) А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Бочкарева А.Г. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3 по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ Бочкаревой А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру.

Зимин О.Ю. приходится ФИО3 <данные изъяты>, а Бочкарева А.Г. – <данные изъяты>.

Указывая на недействительность совершенного завещания, истец ссылался на основания его недействительности, установленные п. 1 ст. 177 ГК РФ, в частности на то, что в момент совершения завещания ФИО3 в силу состояния здоровья не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной. Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживал признаки <данные изъяты> в форме: <данные изъяты> (<данные изъяты>), что подтверждается представленными сведениями ГБУЗ НО «<данные изъяты>», сведениями из РВК о комиссовании из рядов вооруженных сил с вышеназванным диагнозом, свидетельскими показаниями о склонности к <данные изъяты>), без указаний в представленной документации на нарушение социальной адаптации. В юридически значимый период, а именно в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, а так же в непосредственно предшествующий ему период, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умерший ДД.ММ.ГГГГ, выявлял признаки вышеназванного <данные изъяты> расстройства (<данные изъяты>). Степень выраженности указанного <данные изъяты> расстройства ФИО3 не сопровождалась значительными изменениями в <данные изъяты>. ФИО3 в юридически значимый период, а именно в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, а так же в непосредственно предшествующий ему период, в каком-либо временном болезненном расстройстве <данные изъяты> деятельности не находился, не выявлял признаков <данные изъяты>), в его поведении отсутствовали признаки <данные изъяты>, ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Кроме того, указанные выводы комиссии экспертов были даны на основании всех имеющихся материалов дела, также исследовались обстоятельства, на которые указывает истец в своем исковом заявлении. В связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, изложенные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ №

Показания свидетеля ФИО6, которая указала, что при встрече ФИО3 проявлял агрессию, находился в <данные изъяты>, внешний вид его был неряшлив, одет не по сезону выводам комиссии экспертов не противоречат. Установление факта наличия или отсутствия <данные изъяты> расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми допрошенный судом свидетель не обладает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в суд таких доказательств не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зиминым О.Ю. была выдана доверенность на имя ФИО7, приходящейся ему <данные изъяты>, в целях принятия наследства и оформления наследственных прав после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 как представитель Зимина О.Ю., обратилась в <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки по факту присвоения квартиры Бочкаревой А.Г., право собственности которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 118).

К исковому заявлению приложена справка по наследственному делу, открывшемуся после смерти ФИО3, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ и содержания которой следует, что в материалах наследственного дела имеется оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Указанные документы, а также материал проверки по обращению ФИО7 не содержат сведений о том, что <данные изъяты> при жизни страдал <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, о наличии <данные изъяты> расстройства у ФИО3 Зимину О.Ю. стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ признан не годным к военной службы со ст. 7-б (<данные изъяты>) (л.д. 9).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания завещания в ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Бочкаревой А.Г. заявлено ходатайство о взыскании с Зимина О.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 20500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела установлено, что Бочкаревой А.Г. оплачено 500 руб. за консультацию по материалам данного гражданского дела и 20000 руб. за представление ее интересов в суде, что подтверждается квитанциями, выданными Адвокатским кабинетом № ФИО5

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, которых было три, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 руб., находя указанный размер расходов соответствующим принципу разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                              ░.░.                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                          ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.