Решение по делу № 2-1803/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-1803/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                                                                    г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.

при секретаре судебного заседания Микрюковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Крупской О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевой Е.Н. к Шпилевому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Шпилевая Е.Н. обратились в суд с иском к Шпилевому В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу, мотивируя это тем, что истец является собственником 1/5 доли спорной квартиры на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, ранее, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком состояли в браке, в настоящее время брак расторгнут, семейные отношения прекращены, ответчик выехал из жилого помещения в феврале 2014 года, спорной квартирой не пользуется, проживать в ней не намерен, однако с регистрационного учета не снялся, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены остальные сособственники спорной квартиры: Ямковая Е.М., Ямковой М.Н., Ямковой Д.Н., Ямковой Н.П.

Истец Шпилевая Е.Н., третьи лица Ямковая Е.М., Ямковой М.Н., Ямковой Д.Н., Ямковой Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Ответчик Шпилевой В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела без его участия не заявил.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело без участия истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Шпилевая Е.Н. на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/5 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7)

В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрирован ответчик Шпилевой В.В. (л.д. 8), который является бывшим супругом истицы (л.д. 9).

Исходя из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, ответчик выселился из спорной квартиры в феврале 2014 года. Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, не представлено.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать защиты своего права, даже если его нарушение не связано с лишением владения. Согласно со ст. ст. 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, не проживающего в квартире и не снявшегося с регистрационного учёта в ней, являются злоупотреблением правом.

Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права и законные интересы истца, поскольку налагает на него обязанность повышенной оплаты жилья и коммунальных услуг, создает определенное препятствие реализации права собственника на распоряжение жилым помещением.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает более пяти лет, сведения о наличии между истцом и ответчицей соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №3-П от 25.04.1995г. регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что наличие у ответчика регистрации в жилом помещении не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие у него права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик выехал из жилого помещения в другое постоянное место жительства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчиком утрачено.

Требования о снятии ответчика с регистрационного учета являются производными от основных требований, поскольку в силу п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, лицо может быть зарегистрировано по месту жительства лишь в месте, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях.

Поскольку решение суда о признании лица не приобретшим право пользования жилым помещением в силу закона является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, специального решения по данному вопросу не требуется.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шпилевой Е.Н. удовлетворить частично.

Признать Шпилевого В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: ЯНАО, <адрес>.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Взыскать с Шпилевого В.В. в пользу Шпилевой Е.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   В.В. Анохин