Решение по делу № 2-3213/2019 от 04.10.2019

УИД № 23RS0014-01-2019-004323-23                                           К делу № 2-3213/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ст-ца Динская                                                                             22 ноября 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                             Николаевой Т.П.,

при секретаре                                     Алтуховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой А. Е. к Чернышеву Т. Е. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева А.Е. обратилась в суд с иском к Чернышеву Т.Е. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указано, что 02.12.2017г. в ст. Динской Динского района Краснодарского края, на <адрес>, у домовладения №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, а именно: автомобилей Фольсваген Пассат, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6, ВАЗ 21101, г/н №, принадлежащего и под управлением истца Ихно В.А., ВАЗ 21013, г/н №; Грет Вилл, г/н №, принадлежащего Мальцевой А.Е. и ВАЗ 2108, г/н №, принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате данного ДТП транспортное средство Грет Вилл, принадлежащее истице, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ, а именно ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2108, г/н №, допустил движение по обочине, не справился с управлением, допустил съезд с дороги, с последующим наездом на стоящие транспортные средства: Фольсваген Пассат, г/н №, ВАЗ 21101, г/н №, ВАЗ 21013, г/н № и Грет Вилл, г/н X 727 НУ 123.

Вина ответчика подтверждается постановлением от 02.12.2017г. №, согласно которому Чернышев Т.Е. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В нарушение Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис у собственника автомобиля отсутствовал. Чернышев Т.Е. заведомо знал об отсутствии полиса ОСАГО, нарушил ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ.

Ответчик на контакты не идет, в связи с чем, 22.03.2019г. ему по адресу регистрации было отправлено письмо с уведомлением с досудебной претензией о добровольном возмещении ущерба, причинённого в ДТП. Письмо в настоящее время имеет статус «неудачная попытка вручения», что подтверждается отчетом об отслеживании Почта России.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Мальцева А.Е. обратилась к ИП ФИО8, с которым заключила договор № об оказании услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля. Стоимость устранения дефектов АМТС составляет 163 928 рублей. Расходы по оплате услуг оценки права требования составили 3000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба составляет: 163 928 рублей (размер ответственности причинителя имущественного вреда) + 3 000 рублей (оплата услуг по оценке права требования), а всего 166 928 рублей.

До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, ответчик уклоняется от общения и встреч, в досудебном порядке урегулировать этот вопрос не представилось возможным.

Ссылаясь на Гражданский кодекс Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 163 928 рублей – ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП; расходы по оплате услуг оценки права требования 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 478,56 рублей.

В судебном заседании истец не явился о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца просил рассматривать дело по иску Мальцевой к Чернышеву в его отсутствие и отсутствие его доверителя, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается заказным письмом, вернувшимся в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», отчетом об извещении с помощью СМС-сообщений с результатом извещения «доставлено», возражений на исковые требования, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

        Изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, 02.12.2017г. в 15-00 часов в ст. Динской Динского района Краснодарского края, у домовладения № на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, а именно: автомобилей Фольсваген Пассат, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6, ВАЗ 21101, г/н №, принадлежащего и под управлением Ихно В.А., ВАЗ 21013, г/н №, под управлением ФИО9, Грет Вилл, г/н №, принадлежащего Мальцевой А.Е., под управлением ФИО10 и ВАЗ 2108, г/н №, принадлежащего Чернышеву Т.Е. и под его управлением.

Чернышев Т.Е нарушил ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2017г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 10, 11).

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

Анализ представленных доказательств, приводит суд к убеждению, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем 02.12.2017г. в 15-00 часов у домовладения № по <адрес> ст. Динской Динского района Краснодарского края является ответчик Чернышев Т.Е., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения. Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Чернышева Т.Е., при управлении автомобилем ВАЗ 2108, г/н №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что отражено в постановлении и ответе САО «ВСК» на имя истца (л.д. 13)..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № от 12.12.2017г., выполненного ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля GREAT WALL СС6460КМ, составляет 163 900 рублей, с учетом износа 116 200 рублей (л.д. 18-47). Оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 3 000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором серии КР № от 12.12.2017г. (л.д. 17).

Истец обращался к ответчику с претензией в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба (л.д. 14-16).

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Представленное заключение специалиста ИП ФИО8 № от 12.12.2017г., выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих доводы истца, освобождающих его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Чернышева Т.Е., следует определить исходя из заключения специалиста № от 12.12.2017г., выполненного ИП ФИО8, и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 163 900 рублей и оплаты услуг по оценке 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины – 4 478,56 рублей (квитанция – л.д. 3) подлежат взысканию в пользу истца в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции серии ЛХ № от 29.01.2019г. (л.д. 48) следует, что на оказания юридических услуг по ведению гражданского дела в суде, истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, и полагает предъявленную к взысканию сумму 20 000 рублей разумной и подлежащей взысканию солидарно с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой А. Е. к Чернышеву Т. Е. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева Т. Е. в пользу Мальцевой А. Е. сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 163 900 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки права требования в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 478 (четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего – 191 378 (сто девяносто одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей 56 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                        Т.П. Николаева