Решение от 31.08.2017 по делу № 3а-326/2017 от 28.06.2017

Дело №3а-326/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                   31 августа 2017 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Нуждина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ловыгиной Е.Н.,

с участием представителя административных истцов администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области Кашина Ю.А., представителя ООО «Трек» - Сухорукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными и отмене решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Богородского муниципального района Нижегородской области и администрация Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области обратились в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области от 14 декабря 2016 года №, №, №, от 12 октября 2016 года №, от 27 октября 2016 года №, от 11 января 2017 года №, от 28 сентября 2016 года №.

В ходе судебного разбирательства административные истцы изменили исковые требования и просили признать незаконными и отменить решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области от 14 декабря 2016 года №, №, №, от 12 октября 2016 года №, от 27 октября 2016 года №, от 11 января 2017 года №, от 28 сентября 2016 года № (л.д.101-102, т.6).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что 24 ноября 2016 года в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области (далее - Комиссия) поступили заявления ФИО8 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, расположенных в Богородском районе Нижегородской области. По результатам рассмотрения данных заявлений 14 декабря 2016 года были приняты решения №, №, №, которыми заявления ФИО8 были удовлетворены, кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости была установлена в размере их рыночной стоимости на основании отчетов об оценке от 18 ноября 2016 года №; от 16 ноября 2016 года №; от 17 ноября 2016 года №.

12 сентября 2016 года в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области (далее - Комиссия) поступило заявление ФИО3 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № №, расположенных по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения данного заявления 27 октября 2016 года было принято решение №, которым заявление ФИО3 было удовлетворено, кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № № была установлена в размере их рыночной стоимости на основании отчета об оценке от 09 сентября 2016 года №.

21 сентября 2016 года в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области (далее - Комиссия) поступило заявление ФИО4 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. По результатам рассмотрения данного заявления 12 октября 2016 года было принято решение №, которым заявление ФИО4 было удовлетворено, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была установлена в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке от 17 июня 2016 года №№.

21 декабря 2016 года в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области (далее - Комиссия) поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. По результатам рассмотрения данного заявления 11 января 2017 года было принято решение №, которым заявление ООО «<данные изъяты>» было удовлетворено, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была установлена в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке от 07 декабря 2016 года №.

07 сентября 2016 года в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области (далее - Комиссия) поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №, расположенных в <адрес>. По результатам рассмотрения данного заявления 28 сентября 2017 года было принято решение №, которым заявление ООО «<данные изъяты>» было удовлетворено, кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости была установлена в размере их рыночной стоимости на основании отчета об оценке от 20 апреля 2016 года №.

Вышеуказанные объекты недвижимости находятся на территории Богородского муниципального района Нижегородской области, входит в состав Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области. Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заявление о пересмотре кадастровой стоимости рассматривается комиссией в течение одного месяца с даты его поступления. В семидневный срок с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссия направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.

Однако ни администрация Богородского муниципального района Нижегородской области, ни администрация Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области не были извещены о дате рассмотрения Комиссией вышеуказанных заявлений, чем было нарушено их право ознакомиться с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выразить свою позицию по вопросу о возможности определения новой кадастровой стоимости.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области Кашин Ю.А. требования административного искового заявления поддержал, просил административные исковые требования удовлетворить по основаниям изложенном в административном исковом заявлении.

В отношении нарушения прав муниципального образования Богородский муниципальный район представитель пояснил суду о том, что бюджет муниципального образования Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области входит в консолидированный бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области и при отсутствии необходимых денежных средств у муниципальных образований возможна финансовая поддержка из бюджета Богородского муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 не согласился с заявленными административными требованиями, указал на пропуск срока обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом. Суд с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему административному делу администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области и администрацией Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области оспариваются решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области от 14 декабря 2016 года №, №, №, от 12 октября 2016 года №, от 27 октября 2016 года №, от 11 января 2017 года №, от 28 сентября 2016 года №, которыми удовлетворены заявления ФИО8, ФИО3, ФИО4, ООО «ТрансЛитХ», ООО «Трек» и установлена новая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; 52№; №; №; № на основании представленных в Комиссию отчетов об оценке от 18 ноября 2016 года №№; от 16 ноября 2016 года №№; от 17 ноября 2016 года №№; от 09 сентября 2016 года №№; от 17 июня 2016 года №№; от 07 декабря 2016 года №№; от 20 апреля 2016 года №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) (пункт 1). В силу абзаца тридцать шестого статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности решения Комиссии могут быть оспорены в суде. С учетом того, что целью обращения в Комиссию является пересмотр кадастровой стоимости, решение, действие (бездействие) Комиссии могут быть оспорены с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке и сроки, предусмотренные главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституционным Судом Российской Федерации был рассмотрен вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации части первой статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающей, в том числе, что органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости только в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 года №15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 года №15-П) постановлено признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как устанавливающее в системе действующего правового регулирования в целях обеспечения прав и законных интересов собственников объектов недвижимости, расположенных на территории муниципального образования, общий порядок оспаривания органами местного самоуправления результатов определения кадастровой стоимости, который предусматривает возможность такого оспаривания в отношении объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 года №15-П также постановлено признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 133, положение части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - в той мере, в какой оно препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

Изменение размера кадастровой стоимости земельного участка влечет изменение размера земельного налога, который подлежит уплате в соответствующий бюджет.

В силу положений статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от земельного налога, взимаемого на межселенных территориях.

На основании пункта 1 статьи 61.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты сельских поселений подлежат зачислению налоговые доходы от местных налогов, устанавливаемых представительными органами сельских поселений в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: от земельного налога по нормативу 100 процентов; налога на имущество физических лиц - по нормативу 100 процентов.

Решением сельского Совета Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от 27.10.2016 года №38 «Об установлении ставок земельного налога» на территории Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области введен земельный налог на земли, находящиеся в пределах границ Дуденевского сельсовета.

Так как земельный налог на земли, находящиеся в пределах границ Дуденевского сельсовета, подлежит уплате в бюджет Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области в размере 100 процентов, то лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемыми решениями Комиссии от 14 декабря 2016 года №, №, №, от 12 октября 2016 года №, от 27 октября 2016 года №, от 11 января 2017 года №87/2017, от 28 сентября 2016 года №1038/2016, является муниципальное образование Дуденевский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области, чьи интересы в суде представляет администрация Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области.

Доход от земельного налога в бюджет муниципального образования Богородский муниципальный район Нижегородской области не поступает, поэтому права данного муниципального образования оспариваемыми решениями Комиссии не затрагиваются и не нарушаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что права администрации Богородского муниципального района Нижегородской области оспариваемыми решениями Комиссии от 14 декабря 2016 года №, №, №, от 12 октября 2016 года №, от 27 октября 2016 года №, от 11 января 2017 года №, от 28 сентября 2016 года № нельзя считать нарушенными.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя административных истцов о том, что наличие консолидированного бюджета Богородского муниципального района Нижегородской области (в который входит и бюджет Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области) является подтверждением наличия законного интереса на оспаривание решений Комиссии от 14 декабря 2016 года №, №, №, от 12 октября 2016 года №, от 27 октября 2016 года №, от 11 января 2017 года №, от 28 сентября 2016 года № по следующим мотивам.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что консолидированный бюджет - это свод бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории (за исключением бюджетов государственных внебюджетных фондов) без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами.

Согласно статье 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Бюджет муниципального района (районный бюджет) и свод бюджетов городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет муниципального района.

При этом статьей 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что к собственным доходам бюджетов относятся, в частности, налоговые доходы, зачисляемые в бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством о налогах и сборах. Указанная норма основывается на принципах бюджетной системы Российской Федерации, в частности на положениях статьи 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип самостоятельности бюджетов, который означает, в том числе, недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств бюджетов двух и более уровней бюджетной системы Российской Федерации, или за счет средств консолидированных бюджетов, недопустимость непосредственного исполнения расходных обязательств органов государственной власти и органов местного самоуправления за счет средств бюджетов других уровней.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными и отмене решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области от 14 декабря 2016 года №, №, №, от 12 октября 2016 года №, от 27 октября 2016 года №, от 11 января 2017 года №, от 28 сентября 2016 года № должно быть отказано.

Вместе с тем, суд полагает, что требования администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о признании незаконными и отмене решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области от 14 декабря 2016 года №, №, №, от 12 октября 2016 года №, от 27 октября 2016 года №, от 11 января 2017 года №, от 28 сентября 2016 года № подлежат удовлетворению.

Как ранее уже отмечалось со ссылками на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог, размер которого зависит от кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, в размере 100 процентов поступает в бюджет муниципального образования Дуденевский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской, поэтому администрация данного муниципального образования имеет определенный правовой интерес в разрешении настоящего административного спора.

Кроме того, суд полагает, что имеются правовые и фактические основания, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 года №15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска», для рассмотрения по существу административного искового заявления администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской об оспаривании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области от 14 декабря 2016 года №, №, №, от 12 октября 2016 года №, от 27 октября 2016 года №, от 11 января 2017 года №, от 28 сентября 2016 года №.

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость земельного участка является налоговой базой по земельному налогу, представляющему собой один из доходов муниципальных образований, зачисляемый по нормативу 100 процентов в местные бюджеты, средства которого служат для решения вопросов местного значения как конституционно установленной функции местного самоуправления.

Соответственно, существенное (в деле администрации муниципального образования города Братска - многократное) снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот земельный участок имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения. В такой ситуации результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектами налогообложения, не только влияют на реализацию прав собственников этих земельных участков, но и могут напрямую затронуть права и законные интересы муниципальных образований как территориальных объединений граждан.

Существующий порядок определения кадастровой стоимости земельного участка, равно как и полномочия органов местного самоуправления по установлению элементов налогового обязательства по земельному налогу и управлению налоговыми поступлениями от него не могут компенсировать отсутствие у муниципального образования правовых средств добиваться пересмотра заниженной, по его мнению, кадастровой стоимости земельного участка, установленной по инициативе собственника этого земельного участка - плательщика земельного налога на основании его рыночной стоимости.

Не обеспечивают органам местного самоуправления возможность эффективно реагировать на притязания собственника расположенного на территории муниципального образования земельного участка, вопрос о снижении кадастровой стоимости которого рассматривается комиссией по инициативе плательщика земельного налога на основе представленного им отчета об оценке рыночной стоимости этого земельного участка, и положения статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Как следует из ее части девятнадцатой, заявление о пересмотре кадастровой стоимости рассматривается комиссией в течение одного месяца с даты его поступления, без возможности продления этого срока для представления органом местного самоуправления обосновывающих его позицию материалов. И хотя в семидневный срок с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссия направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в том числе в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются (часть двадцатая статьи 24.18), в остающееся в пределах нормативно установленного срока время до рассмотрения жалобы заинтересованного лица органы местного самоуправления (особенно с учетом действующего правового регулирования закупок услуг для государственных и муниципальных нужд) фактически лишены возможности представить в комиссию свою позицию относительно рыночной стоимости земельного участка, подкрепленную отчетом оценщика.

Таким образом, в случае снижения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости у муниципального образования, на территории которого он расположен, может иметься реальный законный интерес, предполагающий возможность органов местного самоуправления самостоятельно оспаривать соответствующее решение комиссии, принятое по инициативе собственника этого земельного участка. Между тем положение части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», полностью исключая такую возможность, по существу, несоразмерно ограничивает конституционные гарантии защиты прав и законных интересов муниципальных образований.

Проблему предоставления органам местного самоуправления возможности защищать свои интересы в случае принятия комиссией решения, которым по заявлению заинтересованного лица кадастровая стоимость земельного участка на территории муниципального образования, не находящегося в собственности этого муниципального образования, была снижена на основании установления ее рыночной стоимости таким образом, что это существенно повлияло на финансовые условия осуществления полномочий органов местного самоуправления, не решает в системе действующего правового регулирования и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 245 данного Кодекса административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии рассматривается по правилам его главы 22. При этом судебная проверка актов публичной власти по искам органов местного самоуправления - в отличие от споров, связанных с результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, - не ставится в зависимость от того, касается или не касается такая проверка объектов муниципальной собственности. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости истолковано как предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является ее изменение, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии.

Положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего правового регулирования - не рассчитаны на преодоление законодательного ограничения возможности органов местного самоуправления оспаривать результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Между тем, если решением комиссии кадастровая стоимость расположенного на территории муниципального образования земельного участка была существенно снижена на основании установления ее рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет, оно во всяком случае должно иметь возможность оспорить это решение в судебном порядке.

Как следует из представленных материалов, размер кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, установленный решениями Комиссии от 14 декабря 2016 года №, №, №, от 12 октября 2016 года №, от 27 октября 2016 года №, от 11 января 2017 года №, от 28 сентября 2016 года № существенно отличается от ранее установленного размера кадастровой стоимости данных земельных участков. Снижение кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков составляет более чем в 2-3 раза.

Судом установлено, что утвержденный на 2016 год доход бюджета муниципального образования Дуденевский сельсовет от поступления налоговых и неналоговых платежей составляет 17598300 рублей, в том числе плановый доход от земельного налога - 12190200 рублей.

Суд считает, что снижение кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков может значительно уменьшить поступающие в местный бюджет муниципального образования Дуденевский сельсовет налоговые доходы, а само снижение кадастровой стоимости более чем в 2-3 раза, является существенным, затрагивающим права и законные интересы муниципального образования Дуденевский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области.

При этом суд полагает, что администрацией Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области не пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области от 14 декабря 2016 года №, №, №, от 12 октября 2016 года №, от 27 октября 2016 года №, от 11 января 2017 года №, от 28 сентября 2016 года №.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд (в порядке главы 22 КАС РФ), административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административными истцами в суд представлены доказательства обращения администрации Богородского муниципального района Нижегородской области в Комиссию с письмом от 17.02.2017 года №-Ю о предоставлении сведений и направлении в адрес администрации результатов рассмотрения заявлений физических и юридических лиц по рассмотрению Комиссией споров об определении кадастровой стоимости земельных участков на территории Богородского муниципального района с 01.01.2015 года, а также получения 28.03.2017 года письменного сообщения Комиссии от 24.03.2017 года о размещении информации о работе комиссии на сайте Росреестра в региональном разделе «Нижегородская область».

Доказательств того, что администрация Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области ранее указанной даты (28.03.2017 года) была каким-то образом извещена о рассмотрении Комиссией 14 декабря 2016 года, 12 октября 2016 года, 27 октября 2016 года, 11 января 2017 года, 28 сентября 2016 года заявлений ФИО8, ФИО3, ФИО4, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и принятых решениях материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Административное исковое заявление по настоящему делу в суд подано 28 июня 2017 года, то есть трехмесячный срок обращения в суд (часть 1 статьи 219 КАС РФ) не пропущен.

Рассматривая настоящее дело по существу заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в семидневный срок с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссия направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости. В течение пяти рабочих дней с даты принятия по результатам рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости соответствующего решения комиссия уведомляет об этом лицо, обладающее правом на объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости.

Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 года №263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, пунктом 16 которого установлено, что секретарь комиссии в срок не более семи дней с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.

Согласно пункту 17 указанного Порядка на заседании комиссии по рассмотрению заявления могут присутствовать заявитель и иные лица. Исходя из того, что орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, должен быть уведомлен о месте и времени рассмотрения спора, то суд приходит к выводу о том, что данный орган вправе присутствовать на заседании комиссии по рассмотрению соответствующего заявления.

Из представленных суду доказательств, в том числе из уведомления о проведении заседания Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области от 14 декабря 2016 года №, №, №, от 12 октября 2016 года №, от 27 октября 2016 года №, от 11 января 2017 года №, от 28 сентября 2016 года № следует, что о рассмотрении 14 декабря 2016 года, 12 октября 2016 года, 27 октября 2016 года, 11 января 2017 года, 28 сентября 2016 года заявлений ФИО8, ФИО3, ФИО4, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» был извещен глава администрации города Богородска Нижегородской области.

Администрация Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, то есть орган местного самоуправления, на территории которого расположены вышеуказанные объекты недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которых оспаривались, о месте и времени рассмотрения заявления извещена не была; доказательств извещения администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области суду не представлено.

Суд не может считать, что уведомление, направленное Комиссией главе администрации города Богородска, является надлежащим извещением администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, так как глава администрации города Богородска не является главой муниципального образования или главой администрации муниципального образования Дуденевский сельсовет Богородского муниципального района Нижегородской области.

Так как при подготовке к рассмотрению заявлений ФИО8, ФИО3, ФИО4, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об оспаривании результатах определения кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости были нарушены перечисленные выше положения статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 года №263, а рассмотрение 14 декабря 2016 года, 12 октября 2016 года, 27 октября 2016 года, 11 января 2017 года, 28 сентября 2016 года заявлений ФИО8, ФИО3, ФИО4, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» произведено Комиссией при отсутствии сведений о надлежащем извещении администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, то есть органа местного самоуправления, на территории которого находится указанные объекты недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которых оспаривались, то решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Нижегородской области от 14 декабря 2016 года №, №, №, от 12 октября 2016 года №, от 27 октября 2016 года №, от 11 января 2017 года №, от 28 сентября 2016 года № об определении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости являются не соответствующими нормативным правовым актам, нарушающим права и законные интересы администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области. Оспариваемые решения Комиссии признаются судом незаконными.

В таком случае, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в резолютивной части решения суд должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданных заявлений.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №; №; №; №; №; №; №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; № №; №; №; №; №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №; №; №; №; №; № №; №; №; №; №; № №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №; №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №; №; №; №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░.№, ░░.№, ░░№ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №;

░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░.№ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №; №;

░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ 21 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░№ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░.№ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 07 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░.№ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №; №; №; №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ №, №, №, ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ №, ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ №, ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ №, ░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ № - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░