Решение по делу № 33-660/2020 от 02.03.2020

Судья Штенгель Ю.С. Дело № 33-660/2020

(дело № 2-6752/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Копылова Р.В., Степашкиной В.А.,

при секретаре Чуйковой Ю.В.,

с участием прокурора Соловьевой О.И.,

18 мая 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Бодневой Яны Александровны к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бодневой Я.А. и апелляционному представлению помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Казаковой П.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бодневой Яны Александровны к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным приказа № от 08 октября 2019 года «О прекращении служебного контракта с федеральным государственным гражданским служащим», восстановлении на работе в должности начальника отдела регулирования, выдачи разрешений и международного сотрудничества Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 09 октября по 02 декабря 2019 года в размере 110067 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 400000 руб. – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Бодневой Я.А. – адвоката Копытовой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Смывалова А.А., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Соловьевой О.И., поддержавшей заявление помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Казаковой П.А. об отказе от апелляционного представления, и считавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боднева Я.А. обратилась в суд с иском к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту Северо-Восточное ТУ Росрыболовства) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 1 февраля 2008 года, с учетом дополнительного соглашения от 3 сентября 2012 года, замещала должность начальника отдела регулирования рыболовства, выдачи разрешений и международного сотрудничества Северо-Восточного ТУ Росрыболовства. Приказом от 8 октября 2019 года № истец от замещаемой должности освобождён на основании п. 8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).

Увольнение считает незаконным в связи с тем, что не была уведомлена работодателем о проведении в 2016 году организационно-штатных мероприятий, по итогам которых возглавляемый ей отдел был упразднён, образован новый отдел организации рыболовства с функциями и полномочиями упразднённого отдела, должности сотрудников были сокращены. В период проведения организационно-штатных мероприятий она находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Уведомление о сокращении должности получила только 10 октября 2018 года. Предложенные ей для замещения вакантные должности не соответствовали категории и группе должности, которую она замещала, являлись нижестоящими по отношению к замещаемой ею должности. В день выхода на работу 8 октября 2019 года она была уволена. Полагает, что на основании ст. ст. 81, 179 ТК РФ имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности штата, так как имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Работодатель в нарушение требований трудового законодательства направил ей уведомление спустя два года после проведённых организационно-штатных мероприятий, чем нарушил её право на труд.

С учётом последующего увеличения размера исковых требований просила суд признать незаконным приказ № от 8 октября 2019 года о прекращении служебного контракта с государственным гражданским служащим по п. 8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», восстановить на работе в должности начальника отдела регулирования рыболовства, выдачи разрешений и международного сотрудничества Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 октября по 2 декабря 2019 года в размере 110067 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Истец Боднева Я.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Северо-Восточного ТУ Росрыболовства Кравченко М.Е. требования не признала по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Боднева Я.А., не соглашаясь с решением суда по мотиву неправильного применения норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 21700 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ей не были предложены вакантные должности в иных государственных органах.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что реализация работодателем права на предложение подлежащему увольнению сотруднику вакантных должностей в других государственных органах возможна только в том случае, если в государственном органе, в котором произошло сокращение должностей гражданской службы, отсутствуют любые вакантные должности, ссылается на положения ч. 5 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» обязывающие работодателя предлагать государственному гражданскому служащему вакантные должности государственной гражданской службы, соответствующие категории и группе ранее замещаемой этим гражданским служащим должности.

Однако таких вакансий на момент уведомления истца о проведении организационно-штатных мероприятий в Северо-Восточном ТУ Росрыболовства не имелось, следовательно, работодатель обязан был предоставить ей возможность занять вакансию в ином государственном органе, чего сделано не было. Предложенная в уведомлении от 27 мая 2019 года единственная соответствующая названным критериям должность заместителя начальника руководителя отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу, не соответствовала требованию расположения в той местности, где трудоустроен работник.

Также указывает, что не была своевременно извещена о проведении организационно-штатных мероприятий и фактическом упразднении отдела, в котором она работала. Полагает, что в отношении неё была допущена дискриминация, поскольку работодатель не уведомил её о предстоящем увольнении в период проведения организационно-штатных мероприятий в 2016 году, в связи с чем она была лишена возможности претендовать на должность начальника вновь созданного отдела организации рыболовства, а также ограничена в возможности поиска подходящей работы.

Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ просит возместить понесенные ею судебные расходы в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и оформлению доверенности представителя в размере 1700 руб.

Ответчик Северо-Восточное ТУ Росрыболовства в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Бодневой Я.А., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Казакова П.А., полагая решение суда необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование представления указывает на то, что после проведения процедуры сокращения численности штата Северо-Восточного ТУ Росрыболовства, утвержденное с 1 октября 2016 года штатное расписание не содержало должности начальника отдела регулирования рыболовства, выдачи разрешений и международного сотрудничества, следовательно, замещаемая Бодневой Я.А. должность фактически была сокращена с 1 октября 2016 года, то есть в период нахождения Бодневой Я.А. в отпуске по уходу за ребёнком, что противоречит требованиям ст. 261 ТК РФ.

Однако истец по выходу из отпуска по уходу за ребёнком 1 октября 2018 года продолжал работать в должности, исключённой из штатного расписания с 1 октября 2016 года.

Документы, свидетельствующие о слиянии отдела регулирования рыболовства, выдачи разрешений и международного сотрудничества, где истец занимал должность начальника отдела, и отдела аналитической работы и мониторинга водных биологических ресурсов, ответчиком не представлены.

Кроме того, Боднева Я.А. о сокращении её должности с 1 октября 2016 года и наличии вакантных должностей была уведомлена работодателем лишь 1 октября 2018 года, то есть по истечении двух лет с даты введения в действие нового штатного расписания, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения Бодневой Я.А., в связи с чем она подлежит восстановлению на прежней работе.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалобы и представления ответчик Северо-Восточное ТУ Росрыболовства? полагая изложенные в них доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

До начала судебного заседания и вынесения апелляционного определения по делу от помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Казаковой П.А. поступило заявление об отказе от апелляционного представления, которое в суде апелляционной инстанции было поддержано прокурором Соловьевой О.И.

По правилам ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку заявление об отказе от апелляционного представления поступило в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, судебная коллегия, не усматривая препятствий для принятия отказа от апелляционного представления, принимает его, а потому производство по указанному апелляционному представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Казаковой П.А. от апелляционного представления.

Производство по апелляционному представлению помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Казаковой П.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2019 года прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: