Решение по делу № 12-23/2020 от 25.05.2020

Дело 12-23\2020

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2020 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Неумывакина Н.В.,

с участием представителя ООО «Войтика» Ершова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике Манеловой Э.Е., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края жалобу представителя ООО «Войтика» Ершова А.В. на постановление о назначении административного наказания от 20.09.2019 года №

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2019 года постановлением начальника отдела Государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республики о назначении административного наказания № Воронковым В.В. ООО «Войтика» в лице генерального директора ООО «Войтика» Хаммуд А.М. было привлечено к административной ответственности по ч. 2 п. 10.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ООО «Войтика» Ершовым А.В. подана жалоба на указанное постановление в которой

он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что постановление вынесено в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ по формальным основаниям, без исследования и анализа доводов заявителя, обжалуемое постановление принято по недоказанным и неустановленным материалами дела обстоятельствам, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании представитель ООО «Войтика» Ершов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд жалобу удовлетворить. Сообщил суду, что согласно сведениям УСБСК -филиала ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» орошаемые земли колхоза имени Войтика площадью <данные изъяты> га были подвешены для полива к Александровскому распределителю, и с 1978 по 2004 год вода подавалась для орошения, но с 2005 года из-за отсутствия мелиоративной системы водоподача по этому каналу не производилась, что в совокупности свидетельствует о том, что должностным лицом не доказана как объективная, так и субъективная сторона вменяемого правонарушения, поэтому вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу-прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике Манелова Э.Е. в судебном заседании жалобу не признала и суду пояснила, вина ООО «Войтика» подтверждена представленными доказательствами, действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 10.10 КоАП РФ, в связи с чем просила суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Производство по делам об административных правонарушениях -это установленный законом порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В этих целях необходимо устанавливать целый ряд обстоятельств, являющихся предметом исследования. В частности, должно выясняться: наличие события административного правонарушения, установление лица, совершившего противоправные действия( бездействие), виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильность квалификации его действий, выносится мотивированное постановление о назначении наказания и др.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,

разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, орган, в производстве которых находится дела, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в совокупности.

Повреждение мелиоративной системы влечет в соответствии с частью 2 ст. 10.10 КоАП РФ наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ООО «Войтика» к административной ответственности по ч.2 ст. 10.10 КоАП РФ послужило нарушение требований п.1,2 ч.1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 ФЗ от16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 29 ФЗ от 10.01.1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель», а именно в ходе проведения плановой проверки в отношении ООО «Войтика» установлен факт повреждения мелиоративной системы, в том числе отсутствие мелиоративной системы на орошаемом земельном участке, используемом под посев зерновых культур с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га.

В обоснование вины должностным лицом, вынесшим постановление, положены протокол осмотра № от 25.07.2019 года с использованием фотосъемки, которым установлено, что на территории земельного участка № площадью <данные изъяты> га установлен факт повреждения мелиоративной системы, а именно, ее отсутствие, на орошаемом земельном участке, с приложением фототаблиц, протокол об административном правонарушении от 25.07.2019 года, договор аренды земельного участка с № общей площадью <данные изъяты> га от ДД.ММ.ГГГГ года между участниками долевой собственности и СПК колхозом им.Войтика, другие материалы дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Войтика» создано 28 января 2011 года не путем реорганизации, а путем создания и является вновь созданным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом Общества.

При покупке части имущества кооператива ни в одном акте или описи не значилась оросительная система или её отдельные структурные объекты: водозаборные станции, насосные, сеть трубопроводов и др., что подтверждается сальдовой ведомостью по счету 01 за декабрь 2012 года.

Материалы дела не содержат ни одного документа, в котором бы значилась мелиоративная система.

Суд отмечает, что согласно имеющейся в деле копии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатором является СПК колхоз им.Войтика, а не ООО «Войтика», которое было создано лишь в 2011 году.

Более того, предметом данного договора аренды является земельный участок с иным кадастровым номером, а не тем, который указан в постановлении о назначении наказания.

Частью 2 ст. 10.10 КоАП РФ установлена ответственность за повреждение мелиоративной системы.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в повреждении мелиоративной системы, то есть в приведении их в полную или частичную негодность, исключающую постоянно или временно их использование, последствия и причинную связь.

В обжалуемом постановлении установлен факт отсутствия мелиоративной системы, на ранее орошаемом земельном участке, используемом под посев зерновых культур, что не соответствует объективной стороне вменяемого правонарушения.

По делу отсутствуют доказательства наличия на момент образования ООО «Войтика» мелиоративной системы.

Кроме того, имеющиеся в деле фототаблицы свидетельствуют об ухоженности как земельного участка, так и прилегающих к нему лесных насаждений, и не содержат сведений о совершении вменяемого административного правонарушения. На данных снимках видно полное отсутствие водомелиоративной системы, какие-либо следы порчи, уничтожения системных коммуникаций: остатки разрушений, земляные траншеи, смещение грунта, разломы и т.д. оросительной инфраструктуры отсутствуют.

Наличие на фото 4 фототаблицы видна лишь часть выступающего неопределенного предмета, заросшей растительностью, которая не идентифицирована, не определены ее признаки, принадлежность к какой-либо системе или иному объекту.

Суд также отмечает, что имеющийся в деле реестр наличия мелиорированных земельных участков Ставропольского края на 2017-2018 годы, в том числе, в Александровском районе-2526, в СПК колхоз им.Войтика-<данные изъяты> не является допустимым доказательством по делу, поскольку наличие в районе орошаемых земель в 2017-2018 году не свидетельствует о наличии на них мелиоративных систем, и не содержит ООО «Войтика», как субъект вменяемого правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении должны содержать фактические данные, подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию.

По источнику происхождения доказательства делятся на личные, вещественные и документы.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы содержат сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Закон устанавливает соответствующие правила сбора и закрепления доказательств.

Статьей 50 Конституции РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в том числе и при производстве по делу об административном правонарушении. Правило допустимости доказательств формулируется в законе не только в форме запрета применять определённые средства доказывания, но и в форме указания на обязательное средство доказывания, без использования которого установление какого-либо факта невозможно.

Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Вывод должностного лица основан на необъективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 24.03.2005 года № 5 разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Результаты такой оценки доказательств должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данное требование закона не выполнено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения..

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не установлены наличие состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу постановление в отношении ООО «Войтика» подлежит отмене, а производство по делу-прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2019 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 10.10 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░. 2 ░░. 10.10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░