Решение по делу № 33-1617/2020 от 31.01.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1617

                                                                                                            Строка №132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года                                                                            город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего            Трофимовой М.В.,

судей                                                       Готовцевой О.В., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре                                         Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,

гражданское дело № по иску Никульшина С.А. к Гришновой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования со стороны Гришновой В.П., признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, а также недействительным решения о кадастровом учете изменений от 12 апреля 2016 года в части описания местоположения границ и площади земельного участка ответчика, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах, углах и характерных точках земельного участка, оставив местоположение границ земельного участка до уточнения его площади,

по частной жалобе Гришновой В.П.

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 октября 2019 года об отказе в пересмотре решения суда от 04 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам

(судья Ваулин А.Б.)

установила:

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.08.2016 удовлетворены исковые требования Никульшина С.А. к Гришновой В.П., постановлено устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования со стороны Гришновой В.П., признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> №, признать недействительным решение о кадастровом учете изменений указанного земельного участка, в связи с изменением его площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, исключить из ГКН сведения о границах, углах и характерных точках данного земельного участка и восстановить сведения о границах указанного земельного участка и его площади равной <данные изъяты> кв.м., существовавшие в государственном кадастре недвижимости до внесения изменений в площадь и описание местоположения границ земельного участка. (т.1 л.д. 243, 244-249).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.10.2016 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришновой В.П. - без удовлетворения. (т.1 л.д. 285, 286-288).

Гришнова В.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Рамонского районного суда Воронежской области от 04.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд сослался на проект застройки земельных участков в районе аэропорта НСТ «<данные изъяты> Однако определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 28.05.2019 производство по административному делу по административному иску Гришновой В.П., ФИО7 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 24.01.1992 было прекращено. Из указанного определения суда следует, что районной администрацией никогда не утверждалась какая-либо схема в форме постановления муниципального органа о застройке территории НСТ «<данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ), значит проект застройки и красные линии в НСТ «<данные изъяты>» не утверждались, а истец недобросовестно сослался на данное обстоятельство. (т.2 л.д. 213-218).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 04.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Гришновой В.П. отказано. (т. 2 л.д. 238-239).

В частной жалобе Гришновой В.П. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принятии нового судебного акта, которым отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать Никульшину С.А. в иске. Указывается на то, что суд не дал оценки определению Рамонского районного суда Воронежской области от 28.05.2019, установившему, что документ, на основании которого было вынесено решение суда, не принимался и не утверждался. Кроме того, апеллянт ссылается на решения судов от 30.10.2014 и от 11.05.2016 по сходным делам, в которых суды сделали иные выводы. По мнению Гришновой В.П., вновь открывшимся обстоятельством является то, что ей стало известно о том, что Айдаровским сельским поселением в отношении НСТ «<данные изъяты>» никогда не разрабатывалась и не утверждалась схема планировки данной территории, следовательно, наличие красных линий никогда не утверждалось, что исключает возможность ссылки суда на данное обстоятельство и представление истцом данного доказательства суду, правовая обоснованность которого вызывает сомнения. (т. 2 л.д. 243-247).

В возражениях на частную жалобу Никульшин С.А., указывая на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения (л.д. 20-23 т. 3).

В судебном заседании Гришнова В.П. и её представитель Казацкер Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. (ч.3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. (ч. 4).

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, Гришнова В.П. сослалась на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 28.05.2019, из которого следует, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта застройки НСТ «<данные изъяты>» не выносилось и не существовало, значит проект застройки и красные линии в НСТ «<данные изъяты>» не утверждались.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции верно исходил из того, что указываемые заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, неизвестных заявителю, а фактически сводятся к несогласию с решением суда, и направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценивая вышеназванное определение Рамонского районного суда Воронежской области, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении Гришновой В.П., поскольку изложенные в определении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, так как были известны суду и заявителю на момент разрешения спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Гришновой В.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию и несогласию с решением и обжалуемым определением суда, однако эти доводы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и правовых норм, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену состоявшегося определения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Рамонского районного суда Воронежской области от 07.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Гришновой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии