Решение по делу № 33а-3497/2017 от 19.06.2017

Судья Ширяевская Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2017 года № 33а-3497/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Собенина А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2017 года, которым Собенину А.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Государственной инспекции труда в Вологодской области, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Беловой Н.Н., главному государственному инспектору труда (по охране труда) Кузнецову А.Н., начальнику отдела по правовым вопросам Гладконогих О.В., руководителю Государственной инспекции труда в Вологодской области Шириковой Г.А., Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконными действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Вологодской области и ее должностных лиц, о признании незаконными действий Роструда, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Собенина А.В., его представителя Власова Д.В., судебная коллегия

установила:

Собенин А.В. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) Государственной инспекции труда в Вологодской области и ее должностных лиц, мотивируя свои требования тем, что по его заявлению от 14 января 2016 года о нарушении трудовых прав со стороны работодателя ООО «Энерго-Монтаж», должностными лицами Государственной инспекции труда в Вологодской области Беловой Н.Н. и Кузнецовым А.Н. проведена проверка, по результатам которой 05 февраля 2016 года составлен акт проверки и выдано работодателю предписание, обязывающее последнего устранить нарушения трудового законодательства. Полагает, что акт проверки содержит недостоверную информацию, а предписание не содержит ответов на поставленные им в обращении вопросы, тем самым Инспекция устранилась от надлежащей проверки его заявления и нарушила его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации. Контроль за исполнением предписания от 05 февраля 2016 года со стороны Инспекции также не осуществлялся, что было подтверждено служебной проверкой, по результатам которой главный государственный инспектор труда Белова Н.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом должностные лица Инспекции Белова Н.Н. и Гладконогих О.В. дали, на его взгляд, неверную консультацию по вопросу обжалования акта проверки от 05 февраля 2016 года. На его жалобу, поданную в адрес руководителя Инспекции Шириковой Г.А. должных мер реагирования принято не было, а его обращение на бездействие должностного лица Шириковой Г.А. в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), переданное последним на рассмотрение руководителю Инспекции, оставлено без ответа.

С учетом уточненных требований просил суд признать незаконными действия (бездействие) Государственной инспекции труда в Вологодской области и ее должностных лиц, Роструда, обязав их устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Собенин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Собенин А.В. и его представитель Власов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области, административные ответчики должностные лица Государственной инспекции труда в Вологодской области Ширикова Г.А., Гладконогих О.В., Белова Н.Н., Кузнецов А.Н., представитель административного ответчика Федеральной службы по труду и занятости, представитель заинтересованного лица ООО «Энерго-Монтаж», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 названного Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11).

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Собенин А.В. 14 января 2016 года обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Вологодской области по вопросу нарушения его трудовых прав.

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 02 февраля 2016 года №... назначена проверка по жалобе Собенина А.В., проведение ее поручено должностным лицам: Беловой Н.Н. и Кузнецову А.Н.

По итогам проверки 05 февраля 2016 года составлен акт проверки №..., ООО «Энерго-Монтаж» выдано предписание от 05 февраля 2016 года №..., обязывающее устранить нарушения трудового законодательства: в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги определить Порядок индексации заработной платы (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации); определить в письменной форме соглашением сторон изменение условий трудового договора (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации); выплату заработной платы работникам производить два раза в месяц, извещая работников ежемесячно в письменной форме о составных частях заработной платы (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

С вышеуказанными документами Собенин А.В. ознакомлен 17 февраля 2016 года, что подтверждает его заявление с отметкой об ознакомлении (т. 2, л.д. 196).

12 февраля 2016 года ООО «Энерго-Монтаж» направлено письмо, информирующее об исполнении предписания, которое поступило в Государственную инспекцию труда в Вологодской области 16 февраля 2016 года. На письме стоит виза «предписание исполнено, с контроля снято 17 февраля 2016 года» (т. 1, л.д. 54).

С данным письмом административный истец ознакомлен 29 февраля 2016 года (т. 2, л.д. 197).

05 февраля 2016 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Беловой Н.Н. вынесены постановления о назначении административного наказания №... в отношении директора ООО «Энерго-Монтаж» Мальцева В.М. по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), №... в отношении ООО «Энерго-Монтаж» по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

25 апреля 2016 года Собенин А.В. ознакомился с материалами на 147 страницах, подтверждением чему служит лист ознакомления, а также его заявление с отметкой об ознакомлении (т. 1, л.д. 78; т. 2, л.д. 198, 199).

По результатам проведенной служебной проверки главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Белова Н.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с установлением факта внесения в акт проверки по заявлению Собенина А.В. недостоверных сведений о его заработной плате (приказ Государственной инспекции труда в Вологодской области от 12 августа 2016 года №...) (т. 1, л.д. 230).

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска и исходил из того, что административным истцом пропущен предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд. При этом административным истцом ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что изначально Собенин А.В. обратился в суд в установленный законом срок 19 декабря 2016 года, не может быть принято во внимание, учитывая, что с материалами проверки на 147 страницах истец был ознакомлен 25 апреля 2016 года.

Суждение административного истца о том, что срок для обращения в суд необходимо исчислять со дня получения им ответа из Федеральной службы по труду и занятости 11 октября 2016 года на его жалобу на бездействие руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области Шириковой Г.А., также не может быть признано состоятельным, а могло являться основанием для восстановления срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц Инспекции при рассмотрении его обращения от 14 января 2016 года, однако ходатайство о восстановлении процессуального срока Собениным А.В. при рассмотрении дела заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных Собениным А.В. требований по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции труда в Вологодской области, в установленном законном порядке, в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства со стороны администрации ООО «Энерго-Монтаж», работодателю выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений, и приняты меры к привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) ООО «Энерго-Монтаж» и его руководителя Мальцева В.М.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу положений статей 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами, в связи с чем оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда лишь по тем вопросам, которые относятся к его компетенции.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые вопросы, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что обращение Собенина А.В. в Государственную инспекцию труда в Вологодской области он обосновывает нарушением работодателем ООО «Энерго-Монтаж» его трудовых прав, связанных с изменениями с 01 июня 2014 года условий трудового договора, с чем он не был своевременно ознакомлен.

Вместе с тем, индивидуальный трудовой спор Собенина А.В. к ООО «Энерго-Монтаж», где им ставился вопрос о признании незаконными изменений условий заключенного трудового договора был рассмотрен Вологодским городским судом 24 мая 2016 года, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Собенину А.В. отказано в связи с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судом первой инстанции подробно исследованы материалы дела и установлены документально подтвержденные факты своевременного получения Собениным А.В. ответов должностных лиц Государственной инспекции труда в Вологодской области на его обращения, в которых им указывалось о несогласии с проведенной по его заявлению проверкой.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков, поскольку разрешение трудовых споров не входит в компетенцию Государственной инспекции труда в Вологодской области, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»: суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом судом первой инстанции обоснованно был отклонен и довод административного истца о несвоевременном получении (11 октября 2016 года) ответа на его обращение от 08 июня 2016 года в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), в котором он просил о разъяснении трудового законодательства и о привлечении руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области Шириковой Г.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку в ответе от 08 декабря 2016 года на его повторное заявление от 17 ноября 2016 года заместитель начальника Управления государственного надзора в сфере труда Роструда указал на отсутствие оснований для проведения служебной проверки в отношении Шириковой Г.А. (л.д.58-59 т.3).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вместе с тем доказательств нарушения прав Собенина А.В. несвоевременным получением ответа Роструда на его обращение от 08 июня 2016 года, не представлено.

Таким образом, наличие совокупности обязательных вышеприведенных в пункте 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения судом требований административного истца отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собенина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Л.К. Молокова

А.А. Коничева