Решение по делу № 2-975/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-975/2019

(51RS0002-01-2018-006228-48)

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костомарова В.З. к ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» *** о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Костомаров В.З. обратился в суд с иском к ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» *** о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в обосновании которого указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адрес***. Управляющей организацией, обслуживающей дом Истца, является ответчик. *** из вышерасположенной квартиры №*** произошло залитие жилого помещения истца в результате прорыва на стояке горячего водоснабжения. В результате залития, жилое помещение получило следующие повреждения: В комнате №*** (площадь ***.): по стене, смежной с кухней (фотообои и декоративный камень) - наблюдаются мокрые следы залития, площадью ***., на полу произошла деформация ламината по площади в ***. На кухне (площадь ***.): стены (обои улучшенного качества «мокрый шелк») - мокрые следы залития, площадью ***., потолок - на декоративном коробе (обои улучшенного качества «мокрый шелк») – мокрые следы залития, площадью ***.; Прихожая №*** (площадь ***.): стены (обои улучшенного качества «мокрый шелк») - мокрые следы залития, площадью ***.; Прихожая №*** (площадь ***.): стены (обои улучшенного качества «мокрый шелк») - мокрые следы залития, площадью *** Комната №*** (площадь ***.): стены (обои улучшенного качества «мокрый шелк») - мокрые следы залития, площадью ***.; пол (ламинат) - произошла деформация ламината, площадью *** *** специалистами ООО «Первомайский технический участок №***» проведено комиссионное обследование жилого помещения и указанные повреждения были зафиксированы. Согласно смете о стоимости восстановительного ремонта от ***, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 481 301 руб. *** Костомаров В.З. обратился в ООО «МУЖСК» с досудебной претензией о компенсации убытков, причинённых некачественным оказанием услуг, однако указанная претензия ответчиком проигнорирована. Просит суд взыскать с ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» *** материальный ущерб в размере 481 301 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % в пользу потребителя от взысканной суммы.

Истец Костомаров В.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Рукавишников Д.С. в судебном заседании после проведения судебной строительно-технической экспертизы исковые требования уменьшил, просил взыскать с ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» материальный ущерб в размере 207527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % в пользу потребителя от взысканной суммы, судебные расходы в размере 62127,96 рублей, в том числе: по оплате судебной экспертизы – 36046,56 рублей, по оплате банковской комиссии – 1081,40 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» Сергеева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, соглашаясь с иском частично, просила принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, заключение судебного эксперта. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать, в связи с недоказанностью факта обращения истца к ответчику в досудебном порядке, в случае удовлетворения требований в данной части просила снизить его, применив положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Костомарова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Истец, являющийся собственником жилого помещения, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адрес***, находится в общей совместной собственности Костомарова В.З. и Костомаровой О.В.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (статья 162 ЖК РФ).

С целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с п.5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 42 названных Правил предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что на момент залития управление домом осуществляло ООО «МУЖСК» (ИНН 5190039620).

Из акта ООО «ПТУ №***» от *** следует, что при обследовании жилых помещений квартиры №*** по адрес***, по поступившему обращению жильца, установлено, что залитие произошло *** в результате разрыва стояка горячего водоснабжения на кухне квартиры №***, проектные стояки зашиты в короб. В соответствии с актом обследования квартиры истца, при осмотре установлено: в комнате №*** (площадь ***.): по стене, смежной с кухней (фотообои и декоративный камень) - наблюдаются мокрые следы залития, площадью ***., на полу (ламинат) произошла деформация ламината по площади в ***.; на кухне (площадь ***.): стены (обои улучшенного качества «мокрый шелк») - мокрые следы залития, площадью ***., потолок - на декоративном коробе (обои улучшенного качества «мокрый шелк») – мокрые следы залития, площадью ***.; прихожая №*** (площадь ***.): стены (обои улучшенного качества «мокрый шелк») - мокрые следы залития, площадью ***.; Прихожая №*** (площадь ***.): стены (обои улучшенного качества «мокрый шелк») - мокрые следы залития, площадью ***.; Комната №*** (площадь ***.): стены (обои улучшенного качества «мокрый шелк») - мокрые следы залития, площадью ***.; пол (ламинат) - произошла деформация ламината, площадью ***.

Обстоятельства и причины залития в судебном заседании ответчиком не оспаривались. Факт залития по причине разрыва стояка горячего водоснабжения в квартире №***, и повреждение принадлежащего истцу имущества, установлен в судебном заседании.

Поскольку, задачей ответчика в силу вышеприведенных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с момента принятия дома в управление является производство всех текущих, неотложных, обязательных работ и услуг по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанностей по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, в этой связи, обязанность по возмещению ущерба, в результате залития жилого помещения, возлагается на ответчика ООО «МУЖСК».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда от *** назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» от *** №***, стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры №*** дома №*** по адрес*** после залива, произошедшего ***, в ценах *** составляет 207527 рублей.

Принимая во внимание проведенную по делу судебную экспертизу, полнота, объективность и достоверность которой, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, у суда сомнений не вызывает, суд принимает ее за основу при вынесении решения.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные по результатам проведения судебной экспертизы, последовательны, подробны, непротиворечивы и основаны на материалах дела.

Стороны в судебном заседании заключение судебного эксперта не оспаривали, просили принять определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт повреждения имущества истца по вине ответчика, а также считает доказанным истцом надлежащим доказательством размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 207527 рублей заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительность неисполнения требований потребителя, суд считает достаточным определить сумму компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания предусмотренного ч.6 ст.13 названного Закона штрафа, в размере 107263 рублей 50 копеек ((207527+7000)*50%).

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, носящей компенсационный характер, а не средства обогащения кредитора за счет должника, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и, с учетом заявления ответчика, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа до 65000 рублей. При определении степени снижения размера штрафа суд так же учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке в не оспоримой части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ***, с распиской в получении денежных средств, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей будет находиться в разумных пределах.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела, и признанные судом необходимыми, расходы истца по оплате судебной экспертизы в общей сумме 36046,56 рублей, и по оплате комиссии банка в размере 1081,40 рублей, при перечислении оплаты экспертному учреждению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 57127,96 рублей (20000 + 36046,56 + 1081,40).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 5575 рублей 27 копеек, в связи с удовлетворением имущественных требований, а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костомарова В.З. к ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» *** о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» *** в пользу Костомарова В.З. в возмещение ущерба 207527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 65000 рублей 00 копеек, судебные расходы 57127 рублей 96 копеек, а всего взыскать 336654 рубль 96 копеек.

Взыскать с ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» *** госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5575 рублей 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Ковалева