Решение по делу № 33а-3856/2017 от 29.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Брянская О.Е.

дело № 33а-3856

поступило 29 августа 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Николаева А.Н. к Государственной инспекции труда в РБ об оспаривании заключения по несчастному случаю

по апелляционной жалобе государственного инспектора труда в РБ Иванова И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2017 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения государственного инспектора труда в РБ Иванова В.И., представителя Государственной инспекции труда в РБ Дружининой О.А., Николаева А.Н., заинтересованного лица Михеева С.М. и его представителя Малыгиной И.Н., представителя АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Ивановой М.Е., директора ООО «Алюмет» Шестакова П.А., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Николаев А.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании заключения государственного инспектора труда в РБ Иванова В.И. от 13 марта 2017 года по несчастному случаю, произошедшему с работником ООО «Алюмет» Михеевым С.М. на территории АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – авиазавод).

Требования мотивированы тем, что Николаев работает на авиазаводе <...>.

09 ноября 2016 года на территории авиазавода произошел несчастный случай с работником ООО «Алюмет» Михеевым, который получил тяжелую травму.

Государственный инспектор труда в РБ Иванов составил акт о несчастном случае на производстве, а также заключение по несчастному случаю и указал Николаева в качестве лица, ответственного за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю.

Николаев не согласен с заключением инспектора труда и ссылается на то, что расследование несчастного случая проведено формально, выводы инспектора не основаны на законе.

Государственный инспектор труда в РБ Иванов, заинтересованные лица Михеев и ООО «Алюмет» возражали против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо АО «Улан-Удэнский авиационный завод» согласилось с требованиями Николаева

Районный суд удовлетворил административный иск.

В апелляционной жалобе государственный инспектор труда в РБ Иванов просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В заседании суда апелляционной инстанции Иванов и представитель Государственной инспекции труда в РБ поддержали доводы жалобы, Николаев и представитель авиазавода возражали против удовлетворения жалобы, Михеев и директор ООО «Алюмет» согласились с жалобой.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что заключение государственного инспектора труда в части возложения на Николаева ответственности за произошедший с Михеевым несчастный случай является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Из материалов дела видно, что 06 сентября 2016 года между авиазаводом и ООО «Алюмет» заключен договор подряда, в ходе исполнения которого ООО «Алюмет» проводило на территории авиазавода работы по подготовке траншеи для прокладки кабельной линии.

Михеев, являющийся работником ООО «Алюмет», получил трудовое задание выкопать траншею, соединяющую компрессорную станцию и подстанцию авиазавода. 09 ноября 2016 года Михеев работал совковой лопатой, дорабатывая траншею до необходимой глубины. Закончив работу, Михеев пошел по траншее. Через несколько шагов возле Михеева раздался хлопок и яркая вспышка, на Михееве загорелась одежда. Михеев выбрался из траншеи, упал на землю. Коллеги потушили на нем одежду и помогли добраться до медицинского пункта, откуда Михеева увезли на скорой помощи в БСМП.

Вначале полученная Михеевым травма квалифицирована как «легкая», однако позднее получено новое медицинское заключение, согласно которому травма отнесена к категории «тяжелая».

В связи с этим 16 декабря 2016 года Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ обратилось в Государственную инспекцию труда в РБ с просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая.

В заключении по несчастному случаю государственный инспектор труда указал, что причиной несчастного случая является невнесение в схему электросетей предприятия высоковольтного кабеля АСБ-3х120 в месте проведения земляных работ. Ответственным за внесение кабеля в схему электросетей инспектор труда указал <...> Николаева, который нарушил статью 215 ТК РФ, пункт 2 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» и пункт 2.11 должностной инструкции <...>

Однако вывод об ответственности Николаева за несчастный случай с Михеевым нельзя признать обоснованным, поскольку статья 215 ТК РФ и пункт 2 Правил по охране труда в строительстве носят общий характер и не устанавливают конкретные обязанности работников, а в должностной инструкции <...> обязанность вносить кабель в схему электросетей не предусмотрена.

Ссылки государственных инспекторов труда на пункт 2.11 должностной инструкции Николаева нельзя принять во внимание, поскольку указанные в этом пункте обязанности «проводить периодические осмотры элементов электрохозяйства, наблюдение за деятельностью оперативного и оперативно-ремонтного персонала. На основании полученных результатов делать выводы, предлагать мероприятия по техническому совершенствованию электрохозяйства, улучшению его культуры» не подразумевают обязанность внесения кабеля в схему электросетей.

При таких обстоятельствах заключение государственного инспектора труда в части определения лица, ответственного за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, нельзя признать правомерным.

Районному суду следовало отменить оспариваемое заключение только по указанному основанию, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении государственным инспектором труда порядка расследования несчастного случая, не усматривается.

Ссылки суда на положения части 6 статьи 229 и статьи 229.2 ТК РФ несостоятельны, поскольку эти нормы регулируют порядок проведения расследования несчастных случаев комиссиями по расследованию несчастных случаев, а проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регулируется статьей 229.3 ТК РФ, которая не обязывает государственного инспектора труда в безусловном порядке привлекать к проведению дополнительного расследования работодателя и получать объяснения от каких-либо лиц.

Не предусматривает таких обязанностей и пункт 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73.

Таким образом, вывод суда о нарушении процедуры расследования несчастных случаев является неправильным, однако с учетом того, что имеются другие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности оспариваемого заключения, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В данном случае Государственной инспекции труда в РБ следует повторно рассмотреть вопрос о том, кто является ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора труда в РБ Иванова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи