Решение по делу № 2а-536/2020 от 06.03.2020

№ 2а-536/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 29 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Цыбиной Ю. Д.

с участием:

представителя административного истца ТСЖ «Минеево-1» – Коваля А. Н.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Глебовой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Минеево-1» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным решения,

установил:

ТСЖ «Минеево-1», действуя через представителя Коваля А. Н., полномочия которого подтверждены доверенностью от 28.02.2020, копией диплома №, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСПг. Иваново УФССП России по Ивановской области.Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСПг. Иваново УФССП России по Ивановской области от 25.02.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства №, обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСПг. Иваново УФССП России по Ивановской области неукоснительно соблюдать требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСПг. Иваново УФССП России по Ивановской области Глебовой С. В. 25.02.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства №, которое было получено представителем ТСЖ «Минеево-1» 03.03.2020. Настоящее постановление не отвечает требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в нем не содержатся ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятого решения, в нем приводятся обстоятельства, не имеющие значения для разрешения заявленного ходатайства: наличие сводного исполнительного производства в Советском РОСПг. Иваново УФССП России по Ивановской области в отношении должника Тереховой Ю. В.; безосновательно делается вывод об отсутствие сведений о надлежащем извещении должника.

В судебном заседании представитель административного истца ТСЖ «Минеево-1» Коваль А. Н. заявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Глебова С. В. заявила, что возражает против удовлетворения административного иска, указала, что все надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ею осуществляются, установленных законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ТСЖ «Минеева-1» на момент его рассмотрения не имелось.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 10.03.2020 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) – Четверикова Е. С., действующая на основании доверенности от 12.05.2020, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Управления. В представленном в суд документе, поименованном как «Возражения на административное исковое заявление», представитель УФССП России по Ивановской области Четверикова Е. С. указала, что УФССП России по Ивановской области возражает против удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № действовала в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайство представителя ТСЖ «Минеево-1» рассмотрено в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание заинтересованные лица Терехова Ю. В., Терехов Д. В., привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 20.03.2020 на основании ст. 47 КАС РФ, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями гл. 9 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, позицию административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСПг. Иваново УФССП России по Ивановской области Глебовой С. В., исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный искТСЖ «Минеево-1» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя закреплено также в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2–6.1 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Положения ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, даны следующие указания.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, установлено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения; данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В соответствии с п. п. 2.4, 2.5 названных Методических рекомендаций должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства); при исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

На основании вступившего в законную силу 05.09.2019 судебного приказа по производству № 2-1046/2019, постановленного 12.08.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново, судебным приставом-исполнителем возбуждено 20.11.2019 исполнительное производство № в отношении должника Тереховой Ю. В., предмет исполнения: задолженность в размере 42316 рублей 89 копеек, в пользу взыскателя ТСЖ «Минеево-1».

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 10.12.2019 настоящее исполнительное производство объединено с исполнительным производством № от 20.11.2019 в отношении должника Терехова Д. В., возбужденного также на основании вступившего в законную силу 05.09.2019 судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново по производству № 2-1046/2019 от 12.08.2019, сводному исполнительному производству присвоен №

Представитель взыскателя ТСЖ «Минеево-1» Коваль А. Н. 13.03.2020 обратился в Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области с ходатайством, в котором просил в рамках исполнительного производства № от 22.11.2019 установить телефонную связь с должником Тереховой Ю. В.; выяснить, как Терехова Ю. В. собирается погашать долг; выяснить источники доходов Тереховой Ю. В.; выяснить место проживания Тереховой Ю. В. в настоящее время; выяснить причину наличия задолженности по кредитным обязательствам у Тереховой Ю. В.; провести опись и арест имущества в новой квартире Тереховой Ю. В., запретить выезд за границу Тереховой Ю. В.; прислать справку о ходе выполнения ходатайств ТСЖ «Минеево-1» в январе-феврале 2020 года.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСПг. Иваново УФССП России по Ивановской области Глебовой С. В. 25.02.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ТСЖ «Минеево-1» №, в установочной части которого содержится указание на то, что должник Терехова Ю. В. не уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № от 22.11.2019, судебный пристав-исполнитель располагает сведениями, что Терехова Ю. В. фактически проживает на территории, которая входит в юрисдикцию Советского РОСПг. Иваново УФССП России по Ивановской области, которым заведено разыскное дело по ее розыску.

В материалы дела административным ответчиком судебнымприставом-исполнителем Октябрьского РОСПг. Иваново УФССП России по Ивановской области предъявлен документ, озаглавленный как «Справка о выполнении ходатайства заявителя», составленная согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения ходатайства представителя взыскателя ТСЖ «Минеево-1» и направленная в его адрес совместно с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства № от 25.02.2020, что оспаривалось представителем административного истца. Надлежащим документальным подтверждением факта отправки настоящего документа представителю ТСЖ «Минеево-1» суд не располагает.

В справке судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСПг. Иваново УФССП России по Ивановской областиприводятся разъяснения решения, оформленного в виде постановления об отказе в удовлетворении ходатайства № от 25.02.2020.

Факты, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства № от 25.02.2020, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебным приставом-исполнителем (по розыску) МОСП по РДИ УФССП России по Ивановской области 19.06.2019 вынесено постановление о заведении разыскного дела по розыску Тереховой Ю. В. с целью объявления ее исполнительного розыска на основании постановления № от 18.06.2019 об исполнительном розыске судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство № от 04.12.2018 в отношении должника Тереховой Ю. В., при этом адрес должника Тереховой Ю. В. значится как: г<адрес>

Согласно сводке по исполнительному производству от 19.03.2020 в целях исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново по производству № 2-1046/2019 от 12.08.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области с 20.11.2019 систематически направлялись запросы в кредитные организации, налоговые и регистрирующие органы, операторам связи, в том числе, и после 25.02.2020 – даты принятия оспариваемого постановления: 28.02.2020, 05.03.2020, 19.03.2020, в адрес судебного пристава-исполнителяСоветского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 25.02.2020 направлено постановление о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в связи с получением сведений о фактическом месте проживания должника Тереховой Ю. В. по адресу: г<адрес>

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области осуществлялся выход по месту проживания должника в Октябрьском районе г. Иваново <адрес> 22.01.2020, 05.03.2020.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя на момент разрешения ходатайства представителя взыскателя ТСЖ «Минеево-1» Коваля А. Н. от 13.02.2020 уже были предприняты заявленные им исполнительные действия, входящие в компетенцию судебного пристава-исполнителя в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «выяснить источники доходов, выяснить место проживания в настоящее время», а именно предприняты меры для установления места нахождения должника и его имущества.

Федеральным закономот 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч. 5 ст. 64).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

С учетом того, что по состоянию на 25.02.2020 судебный пристав-исполнитель имел сведения относительно того, что должник Терехова Ю. В. с 19.06.2019 объявлена в исполнительный розыск, согласно акту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> по которому направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2019, Терехова Ю. В. не проживает, то поводов для вывода о том, что должник Терехова Ю. В. была уведомлена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось, соответственно, и оснований для удовлетворения ходатайства от 13.02.2020 в части требования «запретить выезд за границу».

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ходатайстве представителя взыскателя ТСЖ «Минеево-1» от 13.02.2020 содержится среди прочих также требование «провести опись и арест имущества в новой квартире».

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», которым предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Необходимость вскрытия квартиры должника как крайней меры, с учетом положений КонституцииРФ, в частности ст. 25 Конституции РФ, устанавливающей, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего административного дела со стороны административного истца не предоставлены доказательства о наличии правовых оснований по вскрытию жилого помещения должника в его отсутствие, в том числе, исходя из предмета исполнения исполнительного документа (взыскание денежных средств в размере 42316 рублей 89 копеек), при этом ходатайство носит неопределённый характер, поскольку адрес жилого помещения не указан.

Исполнение требований ходатайства от 13.02.2020 «выяснить, как должник собирается погашать долг»; «выяснить причину по кредитным долгам банка» не относится нормами закона в сфере исполнительного производства к обязанностям судебного пристава-исполнителя, при этом настоящая информация могла быть получена непосредственно от должника, местонахождения которого судебному приставу-исполнителю не было известно на момент разрешения ходатайства, на что было указано в обжалуемом постановлении.

Относительно изложенного в ходатайстве от 13.02.2020 требования «прислать справку о ходе выполнения ходатайств ТСЖ в январе-феврале 2020 года» суд считает необходимым отметить, что исходя из приведенных положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, оно не относится к категории заявлений (ходатайств), которые подлежали рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления соответствуют требованиям действующего законодательства, настоящий акт принят в установленный ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, в обоснование принятого решения приведены мотивы его принятия должностным лицом – а именно: нахождение должника в розыске, отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства № от 25.02.2020 ссылок на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, послужившие основанием принятого решения, что предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,не может служить формальным поводом для удовлетворения административного иска в настоящем случае, принимая во внимание, что по существу заявленное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом конкретных обстоятельств, приведенных в обжалуемом постановлении.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. Данной совокупности врассматриваемомслучае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска товарищества собственников жилья «Минеево-1» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020