Решение по делу № 8Г-3697/2020 от 17.01.2020

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Качур С.В. Дело № 88-6694/2020

Суд апелляционной инстанции: № дела суда 1-й инстанции 2-4634/2018

Быстров А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Казаковой Натальи Алексеевны к Пискловой Наталье Александровне, Мазур Владиславу Валерьевичу, Тревайлову Даниилу Александровичу, Тревайловой Еве Александровне об устранении препятствий в пользовании комнатой и определении порядка пользования, по кассационной жалобе представителя Казаковой Натальи Алексеевны по доверенности Шикарева Р.В., поступившей в суд 17 января 2020 года, на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года по заявлению Пискловой Н.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании комнатой и определении порядка пользования.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГм отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании комнатой и определении порядка пользования удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции обязал ответчиков привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО4 обратилась в суд заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что исковые заявления ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению ответчика по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

Удовлетворяя частично заявление ФИО4 суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что частичный отказ в иске ФИО1 является основанием для удовлетворения в пропорциональном отношении и в разумных переделах заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, разрешая заявление, суд первой инстанции в определении указал, что ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания по заявлению о взыскании судебных расходов, а суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без ее участия.

Неизвещение участвующего в деле лица о рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло невозможность реализации ФИО1 имеющегося у нее в силу закона права на представление доказательств в обоснование своих возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов, выражать несогласие с заявленным требованием, чем были нарушены ее процессуальные права.

В частной жалобе на определение суда ФИО1 указывала среди других доводов, что в нарушение статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не была уведомлена о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Между тем, апелляционным определением определение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом в апелляционном определении отсутствуют суждения по данному доводу частной жалобы.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении процессуального закона при разрешении заявления подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя Казаковой Натальи Алексеевны по доверенности Шикарева Р.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жогин