Решение по делу № 2-2456/2019 от 19.10.2018

2-2456/2019

24RS0048-01-2018-013076-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием пом. прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО6 к Спирину ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Н.А. обратился в суд с иском к Спирину Г.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади г. Красноярска, он на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н № стоял на стоянке для инвалидов. После того как он начал движение назад, чтобы выехать со стоянки, увидел в зеркале заднего вида автомобиль <данные изъяты>, г/н №, остановился, чтобы пропустить данный автомобиль. Как ему потом стало известно автомобилем <данные изъяты>, г/н №, управлял ответчик Спирин Г.А. Ответчик остановился, вышел из своей машины подошел к машине истца и нанес ему несколько ударов по голове, в связи с чем, он испытал физическую боль и на мгновение потерял сознание. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ он получил сотрясение мозга. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, моральный вред он оценивает в 50 000 рублей. Также ответчик бил по машине ногами, в связи с чем, причинил повреждения автомобилю, что подтверждается заключением эксперта, материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, частично постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 21 652 рубля. За проведение экспертизы понесены расходы в размере 2 000 рублей. Также во время избиения Спирин Г.А. повредил планшет истца, стоимостью 8 000 рублей, который не подлежит восстановлению. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 652 рублей, расходы по проведению оценки - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, стоимость планшета 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Михайлов Н.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Спирин Г.А. иск не признал.

Заслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, полагавшего требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что в обеденное время произошел данный инцидент, точное время не помнит. Изначально он поехал в БСМП, лично, зафиксировал побои. Вечером в этот же день он обратился в ОП № 7 Железнодорожного района с заявлением. Данный номер КУСП 201707176 от 31.07.2018, это зарегистрировали и данную информацию ему написали. Письменных подтверждений, что заявление у него приняли, не имеется. Две недели назад он обратился к начальнику полиции, ему сказали, чтобы он написал новое заявление от той же даты. Он обращался к начальнику полиции, в прокуратуру. Материал потеряли, какое решение приняли по его заявлению, неизвестно. Обращался по данному факту в прокуратуру. Дополнительных доказательств предоставлять не намерен.

Ответчик, не признавая исковые требования, поддерживая доводы письменных возражений, суду пояснил, что конфликт искажен истцом. Конфликт был словесный, но ущерба истцу он не причинил, истца не трогал. В руках у него ничего не было, удары истцу он не наносил, а у истца в руке была заточка, когда он вышел из машины. Он проехал мимо, истец уступил ему дорогу согласно правилам, дальше истец начал кричать нецензурной бранью, оскорблять его, что он якобы должен был его пропустить. Он остановился, подошел к истцу и потребовал, чтобы он прекратили так вести себя.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по возмещению вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом сути спора, заявленных требований, обязанность по доказыванию факта причинения вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, лежит на истце.

Михайлов Н.А., обращаясь в суд с иском указал, что лицом, причинившим ему материальный ущерб, моральный вред является Спирин Г.А.

Согласно доводам истца, в обоснование требований, последний указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади <адрес>, он на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н № стоял на стоянке для инвалидов. После того как он начал движение назад, чтобы выехать со стоянки, увидел в зеркале заднего вида автомобиль <данные изъяты>, г/н №, остановился, чтобы пропустить данный автомобиль. Как ему потом стало известно автомобилем <данные изъяты>, г/н №, управлял ответчик Спирин Г.А. Ответчик остановился, вышел из своей машины подошел к машине истца и нанес несколько ударов по голове, в связи с чем, он испытал физическую боль и на мгновение потерял сознание. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ он получил сотрясение мозга. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания. Также ответчик причинил повреждения автомобилю, со ссылкой на то, что причинение ущерба подтверждается материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, доказательств возбуждения уголовного дела, по данному факту, в отношении ответчика Спирина Г.А., истцом не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, а также по требованию суда, с учетом разъяснения прав и обязанностей, Михайлов Н.А. был обязан доказать обоснованность имущественных притязаний, в том числе представить и раскрыть доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, размер ущерба.

Сам факт обращения Михайлова Н.А. в КГУЗ КМКБСМП им Карповича ДД.ММ.ГГГГ, с последующим установлением диагноза: сотрясения <данные изъяты>, в последующем обращением в ОП № не свидетельствуют о противоправных действиях именно ответчика Спирина Г.А., как и представленное экспертное заключение № ООО КЦПОиЭ «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, не подтверждает доводы истца в обоснование иска, о повреждении указанного ТС в результате противоправных действий ответчика, доказательств повреждения планшета, принадлежащего Михайлову Н.А., по вине Спирина Г.А., также не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, доказательств, причинения Михайлову Н.А. ущерба, физических и нравственных страданий, ответчиком Спириным Г.А. суду не представлено, в материалах дела не имеется, указанные истцом обстоятельства не подтверждены, голословны, оспаривались ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено, судом не установлено, оснований в совокупности с которыми законодательство связывает возможность возложения на Спирина Г.А. обязанности по возмещению ущерба, компенсации морального вреда, в связи с чем, находит, что исковые требования Михайлова Н.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова ФИО8 к Спирину ФИО9 о возмещении ущерба – взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 21 652 рублей, расходов по проведению оценки - 2 000 рублей, стоимости планшета - 8 000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова