Решение по делу № 2-1982/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-1982/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 5 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Волобуевой Татьяне Николаевне, Волобуеву Эдуарду Евгеньевичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России», истец, кредитор) обратилось с иском к Волобуевой Татьяне Николаевне, Волобуеву Эдуарду Евгеньевичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав следующее.

Между истцом и Волобуевой Т.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 494000 рублей на срок 47 месяцев под 21,3% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Волобуевым Э.Е.

Заемщик обязательства по договору не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в сумме 236374,23 рубля, в связи с чем на основании ст. 811 ГК РФ истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном погашении всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Указанные требования ответчиками не исполнены. На основании ст. ст.309, 809-811, п.2 ст. 450 ГК РФ истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236374,23 рубля в том числе: просроченный основной долг 175019,69 рубля, просроченные проценты 33040,59 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 19560,99 рубля, неустойка за просроченные проценты 8752,96 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 5563,74 рубля.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики не явились, извещены надлежаще, представитель ответчиков просила рассмотреть дело в их отсутствие, просила о снижении размера неустоек по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствий нарушенному обязательству.

На основании ст. 167 ГПК РФЫ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.819, ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и Волобуевой Т.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 494000 рублей на срок 60 месяцев под 21,3% годовых.

Согласно п. 2.1. выдача кредита производится путем перечисления на счет заемщика.

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами (выписка, копия договора) и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены ответчиком.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Волобуевой Т.Н. было заключено дополнительное соглашение № кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сторонами произведена реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличен срок кредитования на 8 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, отказ от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной. С учетом изложенного срок договора составил 68 месяцев, погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с новым графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательства заключается договор поручительства физического лица Волобуева Э.Е.

Согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ аннуитетный платеж составлял со ДД.ММ.ГГГГ 13475,83 рубля, до того – платежи устанавливались в размере от 494,60 рубля до 6820,38 рубля, последний платеж 12989,96 рубля.

Согласно ст. 329 ГК РФ (здесь и далее в редакции на ДД.ММ.ГГГГ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В рамках указанного дополнительного соглашения был заключен договор поручительства между банком и Волобуевым Э.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение все обязательств заемщика по указанному кредитному договору на условиях указанного договора. Согласно п. 3.3. договора поручительства он действует с даты его подписания сторонами и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков сложилась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236374,23 рубля в том числе: просроченный основной долг 175019,69 рубля, просроченные проценты 33040,59 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 19560,99 рубля, неустойка за просроченные проценты 8752,96 рубля.

Представленный расчет долга ответчика судом проверен, арифметически является верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору, доказательств иной суммы долга, а также его оплаты полностью или в части ответчики не представили.

С учетом изложенного, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ истец обоснованно требовал досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

Относительно заявленной суммы неустойки необходимо учесть следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, исходя из баланса интересов обоих сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки за указанный период просрочки внесения платежей в общем размере 28313,95 рубля, который рассчитан исходя из ставки 182,5% годовых и сложился в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, длительным периодом нарушений условий договора, тем не менее, не соответствует критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем усматриваются основания для ее снижения до 20% годовых, то есть до 959,23 рубля за просроченные проценты, и 2143,67 рубля за просроченный основной долг. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Ответчиками доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211163,18 рубля в том числе: просроченный основной долг 175019,69 рубля, просроченные проценты 33040,59 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 2143,67 рубля, неустойка за просроченные проценты 959,23 рубля.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением обязательств заемщиком. Суд соглашается с доводом истца относительно существенности нарушения обязательств заемщиком, поскольку сумма кредита является значительной, просрочка исполнения является длительной; меры по реструктуризации задолженности к надлежащему исполнению договора не привели, а при неисполнении договора заемщиком банк лишается финансовой выгоды, на которую был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд подлежит возмещению истцу в полном объеме в размере 5563,74 рубля с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку неимущественное требование о расторжении кредитного договора не было оплачено госпошлиной при подаче иска, но госпошлина подлежала оплате истцом в местный бюджет в размере 6000 рублей, то по ст. 103 ГПК РФ и с учетом того, что оба ответчика несли ответственность за исполнение кредитного договора, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлина в указанном размере в долевом порядке по 3000 рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Волобуевой Татьяне Николаевне, Волобуеву Эдуарду Евгеньевичу о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк и Волобуевой Татьяной Николаевной.

Взыскать с Волобуевой Татьяны Николаевны, Волобуева Эдуарда Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211163,18 рубля в том числе: просроченный основной долг 175019,69 рубля, просроченные проценты 33040,59 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 2143,67 рубля, неустойка за просроченные проценты 959,23 рубля, а также судебные расходы по госпошлине в размере 5563,74 рубля.

Взыскать с Волобуевой Татьяны Николаевны, Волобуева Эдуарда Евгеньевича в доход муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлину в общем размере 6000 рублей в долевом порядке по 3000 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова