Решение от 01.06.2020 по делу № 11-174/2020 от 12.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020 г. Дело № 11-174/2020

66МS0060-01-2019-001453-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 июня 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лапаева Павла Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.12.2020 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Лапаев П.С. обратился в суд с иском к ИП Дзешкевич О.Н. в защиту прав потребителей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20.06.2019 г. исковые требования Лапаева П.С. удовлетворены частично, с ИП Дзешкевич О.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 18 000 руб., неустойка 5940 руб., убытки 7500 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик ИП. Дзешкевич О.Н. 06.12.2019 г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда в порядке ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно, поставив перед судом вопрос о восстановлении соответствующего процессуального срока. В обоснование заявления указано, что о принятом решении ответчик узнала только 07.11.2020 г., в день вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. Денежная сумма 18 000 руб., уплаченная истцом по договору, возвращена по претензии 24.05.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 27.12.2020 г. пропущенный процессуальный срок на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда восстановлен.

В частной жалобе истец Лапаев П.С. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лапаев П.С., представитель истца Папава Г.И. требования частной жалобы поддержали.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебное решение по данному делу постановлено в судебном заседании 20.06. 2019 года в отсутствие ответчика ИП Дзешкевич О.Н., извещенной по последнему известному месту жительства по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Направленное в адрес ответчика судебное извещение не содержит сведений о причинах его невручения адресату ИП Дзешкевич, кроме того, из представленных в суд доказательств следует, что денежная сумма 18 000 руб., уплаченная истцом по договору возвращена ответчиком по претензии 24.05.2019 г.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что право ответчика на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в отношении оспаривания заочного судебного решения со стороны суда первой инстанции существенно нарушено, а определение о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отвечает назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: