Решение по делу № 11-171/2017 от 02.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мурадова Р.Ф.о. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>г. по гражданскому делу по иску ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России к Мурадову Р.Ф.о. о возмещения ущерба, причиненного осужденным,

УСТАНОВИЛ:

    ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России обратилось к мировому судье с иском к Мурадову Р.Ф. о возмещения ущерба, причиненного осужденным, указав, что в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> отбывает наказание Мурадов Р.Ф.о., который <дата обезличена> совершил акт членовредительства. Ему выставлен диагноз: «<данные изъяты>». После обнаружения ему была оказана медицинская помощь, после чего для дальнейшего лечении он был госпитализирован в хирургическое отделение больницы при ИК<№>

    По данному факту была проведена процессуальная проверка, по результатам которой <дата обезличена> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 112, 115, 116 УК РФ.

    Медицинским персоналом ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России Мурадову Р.Ф. оказывалась медицинская помощь за счет средств федерального бюджета (затрачены перевязочный материал, медикаменты, время работы врачей).

    Согласно расчетам на лечение подследственного от <дата обезличена> на Мурадова Р.Ф. было израсходовано 2726 руб. 62 коп., которые истец и просил взыскать с ответчика.

    Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена>г. исковые требования ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России удовлетворены, с Мурадова Р.Ф.о. в пользу ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России в счет возмещения ущерба, причиненного осужденным, взыскано 2726 руб. 62 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик Мурадов Р.Ф.о. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России.

В судебном заседании ответчик Мурадов Р.Ф.о. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России.

В судебном заседании представитель истца ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России – Адайбекова З.М., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя истца ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России – Адайбекову З.М., действующую на основании доверенности, полагавшую необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, ответчика Мурадова Р.Ф.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Законодательство Российской Федерации устанавливает в отношении некоторых категорий граждан обязанность бережно относиться к своей жизни (и здоровью). Так, согласно п. 9 ст. 36 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений": "Подозреваемые и обвиняемые обязаны не совершать действий, угрожающих собственной жизни и здоровью". Согласно ч. 1 ст. 86 Уголовно-исполнительного кодекса РФ "в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала... в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе применяются физическая сила, специальные средства и оружие". Часть 2 ст. 102 указанного Кодекса предусматривает, что осужденный к лишению свободы должен возместить исправительному учреждению затраты, связанные с его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный к лишению свободы Мурадов Р.Ф.о. <дата обезличена> умышленно причинил вред своему здоровью, в связи с чем был экстренно госпитализирован в хирургическое отделение больницы ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России с диагнозом: Умышленное причинение вреда своему здоровью. <данные изъяты>.

На лечение осужденного Мурадова Р.Ф.о. было затрачено 2726 руб. 62 коп.

Мировой судья, сделав вывод о том, что в результате умышленных действий Мурадова Р.Ф.о., направленных на причинение вреда своему здоровью, ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России понесло расходы на лечение осужденного, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 102 УИК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Мурадова Р.Ф.о. причиненного материального ущерба в общей сумме 2726 руб. 62 коп., а также обоснованно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб., поскольку истец был освобожден от её уплаты при подаче искового заявления.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что состоит в должности начальника хирургического отделения ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России, в связи с чем ему известно, что <дата обезличена> в 15:50 ч. произошел акт членовредительства, а именно Мурадов Р.Ф.о. <данные изъяты> в связи с чем он был доставлен в больницу. Мурадову Р.Ф.о. была оказана первичная хирургическая обработка, произведено удаление <данные изъяты>, а также ему сделали рентгенографию на предмет повреждения внутренних органов. В дальнейшем Мурадов Р.Ф.о. получал антибиотикотерапию, наблюдался в условиях больницы.

Доводы апелляционной жалобы о неумышленном причинение вреда здоровью, о неоказании медицинской помощи необоснованны, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в совокупности и суд апелляционной инстанции не находит оснований давать им другую оценку.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного дела сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой доказательств.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Мурадова Р.Ф.о. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░-30 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░