Решение по делу № 33-20012/2017 от 27.06.2017

Судья: Мурашова О. М.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Галановой С. Б., Кумачевой И. А.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Савельевой О.М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к Савельевой Ольге Михайловне о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

УСТАНОВИЛА:

      Военный прокурор Владикавказского гарнизона обратился в суд с иском в интересах ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к Савельевой О.М. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что <данные изъяты> в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 2 п. «А», ч. 3 п. «Б» УК РФ по факту того, что она путем обмана и злоупотребления доверием и служебного подлога <данные изъяты> получила в КЭЧ <данные изъяты> сертификат, дающий право ответчику использовать субсидию в размере 572400 руб. для приобретения жилья, который реализовала при покупке жилого помещения. <данные изъяты> производство по уголовному делу в отношении Савельевой О.М. было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Учитывая, что ущерб был причинен незаконными действиями Савельевой О.М., то просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 572400 руб.

                Представитель истца ФГКУ «Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит требования удовлетворить.

                 Ответчик Савельева О.М. иск не признала и показала, что действительно она являлась военнослужащей, ею были поданы документы на получение сертификата для приобретения жилья. Данный сертификат был получен и она его использовала пи приобретении квартиры в <данные изъяты>, которая в дальнейшем была продана. Она не знала, что сертификат ей был выдан незаконно. Просит применить срок исковой давности, т.к. сертификат был ею получен в 2001 г.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчицей была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

                Из материалов дела следует:

<данные изъяты> военным прокурором войсковой части пп 32317 было возбуждено в отношении Савельевой О.М. уголовное дело <данные изъяты>л.д. 9-10), согласно которого с <данные изъяты> ефрейтор Савельева О.М. проходила военную службу по контракту в войсковой части пп 51973. В апреле 2001 г. Савельева О.М. вступила в преступный сговор с командиром войсковой части пп 51973 подполковником Колесниковым М.Ф. с цель приобретения ею право на чужое имущество – право на получение безвозмездной субсидии на приобретение жилья, путем обмана и злоупотребления доверием и служебного подлога. При этом, в апреле 2001 г. Савельева О.М. подала рапорт на имя Колесникова с просьбой включения ее в состав кандидатов на участие в президентской программе «Государственные жилищные сертификаты» и выдаче ей государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в <данные изъяты>. Колесников, согласно предварительной договоренности с Савельевой, зная о том, что выслуга лет в календарном исчислении у нее не позволяет участвовать в Программе, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, из ложно понятых интересов службы, желая отблагодарить ее, наложил резолюцию с ходатайством на имя помощника командующего ГРВЗ по строительству и расквартированию войск по существу рапорта Савельевой. Осуществляя свои преступные намерения, Колесников, будучи должностным лицом дал указания неустановленным должностным лицам строевой части подготовить заведомо ложные документы на Савельеву, в частности: копию послужного списка, справку о выслуге лет, где были внесены заведомо ложные сведения о том, что якобы ее выслуга лет в календарном исчислении на <данные изъяты> составляла 10 лет 7 дней, вместо 6 лет 8 мес. Эти документы Савельевой и Колесниковым были подготовлены для введения в заблуждение членов жилищной комиссии Тбилисского гарнизона и должностных лиц КЭЧ <данные изъяты> с целью включения ее в кандидаты на участие в Программе. В апреле 2001 г. вышеуказанные заведомо ложные документы были предоставлены на рассмотрение жилищной комиссии Тбилисского гарнизона, в состав которой входил Колесников. Члены жилищной комиссии, будучи введенными в заблуждение преступными действиями Колесникова и Савельевой, доверившись достоверности представленных документов, дающих право Савельевой на участие в Президентской Программе «ГЖС» и по письменному ходатайству Колесникова, приняли решение допустить Савельеву к участию в Программе. На основании решения жилищной комиссии КЭЧ <данные изъяты> включила ее в сводный список кандидатов на получение сертификатов. <данные изъяты> на основании сводных списков кандидатов на получение ГЖС в ГУВБиФ МО РФ был оформлен сертификат серии «В» <данные изъяты>, дающий право Савельевой пользоваться субсидией на сумму 572400 руб. для приобретения жилья. <данные изъяты> Савельева, также путем обмана и злоупотребляя доверием получила в КЭЧ <данные изъяты> сертификат. Преступными действиями Колесникова и Савельевой государству был причинен ущерб в крупном размере на сумму 572400 руб., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов общества и государства в области реализации Президентской программы «Государственные жилищные сертификаты».

          Согласно рапорта (л.д. 17) Савельева О.М. обратилась с просьбой включить ее в состав кандидатов на участие в президентской программе «Государственные жилищные сертификаты».

            Согласно послужного списка (л.д. 18-20) Савельева проходила службу с <данные изъяты>.

               Из справки выданной Савельевой О.М. командиром в\ч пп 51973 Колесникова М. (л.д. 21) следует, что ее выслуга составляет: в календарном исчислении 10 лет 7 дней.

       Из протокола выемки и осмотра документов от <данные изъяты> (л.д. 65-67) следует, что на листах 16-17 книги учета полученных и выданных государственных жилищных сертификатов имеется запись под номером 30 о выдаче Савельевой О.М. ГЖС серии В <данные изъяты> от <данные изъяты>, дата вручения <данные изъяты>.

<данные изъяты> в отношении Савельевой О.М. было вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой по ст. 159 ч. 2 п. «А», ч. 3 п. «Б» УК РФ (л.д.68-70).

<данные изъяты> Савельевой О.М. было написано заявление на имя следователя ВСРСК России по Владикавказскому гарнизону о согласии на прекращение уголовного дела в отношении нее в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию. (л.д. 96).

<данные изъяты> уголовное дело в отношении Савельевой О.М. по ст. 159 ч. 2 п. «А», ч. 3 п. «Б» УК РФ было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (л.д. 97-99).

                  Из заявления истца следует, что в соответствии с Уставом ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России решает и выполняет задачи по организации учета за использованием недвижимого имущества Вооруженных Сил РФ, а также управлению и распоряжению недвижимым имуществом по заданиям Министерства обороны РФ. При этом, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России подчинено Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ. Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством РФ.

              Ответчиком Савельевой О.М. не отрицалось, что она воспользовалась жилищным сертификатом при покупке жилья.

         Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы (ч. 3). Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.(ч.4).

           Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не являются реабилитирующим,                действиями Савельевой О.М. были получен государственный жилищный сертификат незаконно, данный сертификат был использован при покупке жилья, то в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на нее должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного государству.

               Заявление ответчика Савельевой О.М. о применении срока исковой давности, поскольку сертификат был ею реализован в 2001 г., судом признано необоснованным, поскольку уголовное дело в отношении нее прекращено только в 2015 г. по не реабилитирующему основанию, т.е. по основанию, по которому она считается виновной в совершении преступления. В данном случае срок давности должен исчисляться с момента прекращения уголовного дела, т.е. с <данные изъяты>, поскольку до этого отсутствовал процессуальный документ свидетельствующий о совершении Савельевой О.М. преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент совершения противоправных действий) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> военным прокурором войсковой части пп 32317 было возбуждено в отношении Савельевой О.М. уголовное дело по ст. 159 ч. 2 п. «А», ч. 3 п. «Б» УК РФ.

<данные изъяты> в отношении Савельевой О.М. было вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой по ст. 159 ч. 2 п. «А», ч. 3 п. «Б» УК РФ.

    Постановление о выделении уголовного дела от <данные изъяты> утверждено военным прокурором войсковой части п.п. 32317 (л.д. 9).

    Таким образом, военному прокурору      войсковой части п.п. 32317 стало известно о совершенном Савельевой О.М. правонарушении - <данные изъяты>. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4); в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10).

Предметами прокурорского надзора за соблюдением законодательства являются: соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания… Полномочия прокурора по надзору за следствием содержались и в редакции закона на момент расследования уголовного дела. Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (статья 30 Федерального закона N 2202-1).

Полномочия прокурора закреплены в статье 37 УПК РФ, прокурор вправе истребовать и проверять законность и обоснованность решений об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, следователя, дознавателя в порядке, установленном УПК РФ.

Данных о том, что уголовное дело с постановлением о приостановлении предварительного следствия от <данные изъяты> не предоставлялось прокурору на проверку в установленные сроки – материалы гражданского дела не содержат. При таких обстоятельствах, отмена прокурором постановления о приостановлении производства по уголовному делу только <данные изъяты> не может свидетельствовать об ином исчислении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой от <данные изъяты> Савельевой О.М. не предъявлено, в качестве обвиняемой она не допрошена.

    Данных о том, что в рамках уголовного дела был предъявлен гражданский иск, либо имело место совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности - не представлено. Более того, при допросе в качестве подозреваемой 23.04.2015г года Савельева О.М. себя виновной не признавала, указывая, что не считает свои действия по получению сертификата не правомерными.

    Поскольку в 2005 году истец не совершал действий, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности не прерывался.

    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

    В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

        При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку имеются основания для отмены судебного акта в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, то решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года – отменить.

В иске – отказать.

Председательствующий судья

Судьи