Решение по делу № 11-153/2019 от 11.04.2019

Мировой судья Кузнецова Ю.В.

№ 11-153/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 07 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Сиденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.01.2019 по гражданскому делу по иску Касьянова А.А. к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касьянова А.А. суммы страхового возмещения в размере 36638,83 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 18570 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб., расходы по оценке в размене 7000 руб., почтовые расходы в размере 178,96 рублей, расходы на телеграммы в размере 322,4 рублей, в остальной части иска - отказать. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1300 руб.

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принять по делу новый судебный акт, указывая на следующие обстоятельства.

Суд не учел, что Истец, действуя недобросовестно, не представил ТС на СТОА, уклонившись от организованного страховщиком ремонта.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства «КАСКО» серии 7100 №. Данный договор был заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) №.

ДД.ММ.ГГГГ от Страхователя в адрес Страховщика поступило заявление о наступлении события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. При этом истец ознакомлен с данным актом, претензий по поводу фиксации повреждений ТС не поступало, о чем свидетельствует подпись истца в акте осмотра. Задержка осмотра была обусловлена действиями Истца и не предоставлением ТС на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен Страховщиком о готовности СТОА принять поврежденное ТС для проведения соответствующего ремонта и ему было выдано направление на ремонт.

В свою очередь, данное уведомление оставлено истцом без ответа.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства «КАСКО».

Условия договора страхования были определены в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 9 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант А: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на претензию 30.10.2018г. страховщик направил истцу письмо о необходимо представить ТС на организованный страховщиком ремонт на СТОА и о готовности СТОА провести восстановительный ремонт его ТС.

Таким образом, Истцу было предложено осуществить ремонт на СТОА в соответствии с принятым ранее решением об организации восстановительного ремонта ТС Истца.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило возложенные на него обязанности в соответствии с заключенным договором страхования в полном объёме.

Суд не учел, что уклоняясь от организованного страховщиком и предусмотренного договором ремонта ТС, истец злоупотребляет правом с целью создать условия для взыскания штрафных санкций.

Суд не принял во внимание количество обращений к страховщику за выплатой страхового возмещения по фактам регулярных ДТП.

Суд первой инстанции необоснованно не пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и не применил к спорным правоотношениям ст. 10 ГК РФ.

При вынесении решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа судом не удовлетворено ходатайство ответчика и не применена ст. 333 ГК РФ, согласно которой, в случае, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае следует учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснено, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного ответчик просит решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС <данные изъяты>, государственный номер №.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС <данные изъяты> государственный номер № по рискам «Ущерб», полис КАСКО серия 7100 №.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в <адрес> произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого <данные изъяты>, государственный номер № по риску «Ущерб», получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ своевременно сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр а/м <данные изъяты>, государственный номер №.

Истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП Согласно заключения эксперта № рыночная стоимость материального ущерба <данные изъяты>, государственный помер № по риску «Ущерб» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 36638,83 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ИП № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку доказательств направления истца на осмотр ТС на СТОА ответчик не представил, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 36638,83 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального в размере 500 рублей.

В соответствии с постановлением № от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд полагает, что мировой судья пришел правильному выводу к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере (36638,83+500)* 50% = 18570 руб.

Также суд находит правильными выводы мировой судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 178,96 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 322,4 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, верно, определены, поскольку при их взыскании суд, руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и учел сложность и продолжительность рассмотрения дела, принял во внимание представленные истцом квитанции на оплату услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д4).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в представленной жалобе, не могут повлечь изменение решения мирового судьи, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, и фактически направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29.01.2019 по гражданскому делу по иску Касьянова А.А. к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.05.2019 года.

СУДЬЯ: