Решение по делу № 2-4482/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-4482/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года                г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Ирины Владиславовны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Попова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к ответчику, где застрахована ее гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение выплатил не в полном размере, с чем не согласилась истец и отремонтировала поврежденный автомобиль. Фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля составили 170 195 руб. 21 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 49 290 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2016 года по дату принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Плугов О.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Харитонов А.Ю., не оспаривая выводы судебной экспертизы, с иском не согласился.

Третье лицо Чижов А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №.

28 ноября 2016 года в 19 часов 45 минут возле <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №, под управлением Чижова А.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2016 года Чижов А.В., управляя автомобилем «Opel Zafira», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Чижове А.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 120 905 руб. 17 коп.

В целях определения ущерба истец обратился в ООО «ГАНТ», согласно заказ-наряду которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 170 195 руб. 21 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП Короткова А.А.

Согласно заключению экспертов №396 от 28 августа 2017 года заявленные истцом повреждения относятся к страховому случаю от 28 ноября 2016 года. С учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 22 ноября 2016 года (с учетом требований Единой методики и цен по справочникам РСА) определена экспертом в размере 150 800 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлено.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 29 894 руб. 83 коп. (150 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 120 905 руб. 17 коп. (выплаченное страховое возмещение)). При этом не могут быть приняты во внимание представленные истцом документы о фактически понесенных затратах на ремонт автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках требований к страховщику в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит определению с учетом требований единой методики и износа транспортного средства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2016 года по дату вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, вопрос ответственности страховщика, нарушившего права потерпевшего на выплату страхового возмещения, регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть специальной нормой.

В виду изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14 947 руб. 41 коп. (29 894 руб. 83 коп. (невыплаченное страховое возмещение) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично на 58,13% (29 894,83 / 51 422,27), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Поповой И.В. признаны частично обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ИП Короткова А.А. в пропорциональном порядке: с истца – 5 945 руб. 54 коп., с ответчика – 8 254 руб. 46 коп., согласно счета №343 от 28 августа 2017 года, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 1 397 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой Ирины Владиславовны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Поповой Ирины Владиславовны страховое возмещение в размере 29 894 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 947 рублей 41 копейки, всего взыскать 45 842 рубля 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований Поповой Ирины Владиславовны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований о взыскании страхового возмещения в оставшейся части отказать.

Взыскать с Поповой Ирины Владиславовны в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича за проведение судебной экспертизы 5 945 рублей 54 копейки согласно счету №343 от 28 августа 2017 года.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича за проведение судебной экспертизы 8 254 рубля 46 копеек согласно счету №343 от 28 августа 2017 года.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 397 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья                                             С.С.Воронин