Решение по делу № 11-99/2017 от 15.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Писмаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего Связной Банк (АО) на определение мирового судьи,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 01.11.2016 г. отказано в принятии заявления Связной Банк (АО) о вынесении судебного приказа.

Представитель конкурсного управляющего Связной Банк (АО) обжаловал вышеуказанное определение мирового судьи, просил его отменить и возвратить гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Мировой судья, возвращая заявление, руководствовался положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которой, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Суд находит состоятельными доводы частной жалобы, так как требование о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства.

Пунктом 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Само по себе право суда на уменьшение неустойки (ст. 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора о праве между сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи от 01.11.2016 г. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 01.11.2016 г. об отказе в принятии заявления Связной Банк (АО) о вынесении судебного приказа на взыскание с Лазаренковой Веры Николаевны задолженности по договору в сумме 102877,81 руб., отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь