Решение от 21.10.2015 по делу № 2-5586/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-5586/15                    Мотивированное решение изготовлено 19.11.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Рогозиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «***», ООО «***», АО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», индивидуальному предпринимателю ФИО1, Шкатовой М.В, Шкатову К.И о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «***» (ПАО) в лице *** филиала обратился в *** суд *** с иском к ООО «***», ООО «Авто ***», АО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», индивидуальному предпринимателю ФИО1, Шкатовой М.В., Шкатову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ***. между банком «***» (ОАО) в лице *** филиала и ООО «***» заключен Кредитный договор *** в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме *** на пополнение оборотных средств и финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности под *** годовых, траншами не более *** дней, на срок до ***

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, были заключены:

- договор поручительства *** от ***. с ООО «***»;

- договор поручительства *** от ***. с ЗАО «***»;

- договор поручительства *** от ***. с ООО «***»;

- договор поручительства *** от ***. с ООО «***»;

- договор поручительства *** от *** с ОО «***»;

- договор поручительства *** от ***. с ООО «***»;

- договор поручительства *** от *** с ИП ФИО1;

- договор поручительства *** от ***. со Шкатовым К.И.;

- договор поручительства *** от ***. со Шкатовой М.В.;

- договор поручительства *** от ***. со ФИО2

Банк *** по заявлениям заемщика предоставил кредит в безналичной форме в сумме *** путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

***. между банком «***» (ОАО) в лице *** филиала и ООО «***» заключен Кредитный договор *** в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме *** на пополнение оборотных средств и финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности под *** годовых, траншами не более *** дней, на срок до ***

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, были заключены:

- договор поручительства *** от ***. с ООО «***»;

- договор поручительства *** от ***. с ЗАО «***»;

- договор поручительства *** от ***. с ООО «***»;

- договор поручительства *** от *** с ООО «***»;

- договор поручительства *** от *** с ОО «***»;

- договор поручительства *** от ***. с ООО «***»;

- договор поручительства *** от ***. с П ФИО1;

- договор поручительства *** от *** со Шкатовым К.И.;

- договор поручительства *** от ***. со Шкатовой М.В.;

- договор поручительства *** от ***. со ФИО2

Банк *** по заявлениям заемщика предоставил кредит в безналичной форме в сумме *** путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В обеспечение кредитных договоров *** был заключен договор залога движимого имущества *** от *** в соответствии с которым ООО «***» предоставило Банку в залог транспортное средство (автомобиль) *** в количестве ***. и транспортное средство (автомобиль) *** в количестве ***.

В нарушение условий кредитных договоров ***. ООО «***» уплату процентов произвело не в полном размере, ***. уплату процентов не произвело.

***. Банк направил заемщику требование об исполнении обязательств в соответствии с договорами в срок до ***. Также *** и ***. Банк направлял поручителям требование об исполнении обязательств в соответствии с договорами. Заемщики и поручители требования по погашению задолженности не выполнили.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «***», ООО «***», АО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», индивидуального предприниамтеля ФИО1, Шкатовой М.В., Шкатова К.И., ФИО2 денежные средства в размере ***, в том числе:

- задолженность по Кредитному договору ***. в размере ***. - сумма основного долга; ***. – проценты за пользование кредитом; ***. – пени на просроченный основной долг; ***. – пени на просроченные проценты; ***. – просроченная комиссия за ведение ссудного счёта; ***. – пени на просроченную комиссию за ведение ссудного счёта.

- задолженность по Кредитному договору *** в размере ***. - сумма основного долга; ***. – проценты за пользование кредитом; ***. – пени на просроченный основной долг; ***. – пени на просроченные проценты; ***. – просроченная комиссия за ведение ссудного счёта; ***. – пени на просроченную комиссию за ведение ссудного счёта.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества *** имущество, принадлежащее на праве собственности АО «***»:

- ***, установить начальную продажную стоимость в размере ***.;

- ***, установить начальную продажную стоимость в размере *** за единицу.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, определенным Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отнести на ООО «***», ООО «***», АО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», индивидуального предпринимателя ФИО1, Шкатовой М.В., Шкатова К.И., ФИО2 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Отнести на АО «***» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Определением суда от ***. приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми производство в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца в данной части от иска.

В остальном просят взыскать солидарно с ООО «***», ООО «***», АО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», индивидуального предпринимателя ФИО1, Шкатовой М.В., Шкатова К.И., денежные средства в размере ***, в том числе:

- задолженность по Кредитному договору ***. в размере ***. - сумма основного долга; ***. – проценты за пользование кредитом; ***. – пени на просроченный основной долг; ***. – пени на просроченные проценты; ***. – просроченная комиссия за ведение ссудного счёта; ***. – пени на просроченную комиссию за ведение ссудного счёта.

- задолженность по Кредитному договору *** в размере ***. - сумма основного долга; ***. – проценты за пользование кредитом; ***. – пени на просроченный основной долг; ***. – пени на просроченные проценты; ***. – просроченная комиссия за ведение ссудного счёта; ***. – пени на просроченную комиссию за ведение ссудного счёта.

Кроме того, поскольку ***. между банком и заемщиком ООО «***» были заключены дополнительные соглашения №*** кредитным договорам ***. о повышении процентной ставки до *** годовых, а размер ответственности поручителей остался на первоначальных условиях из расчета *** годовых, то размер обязательств заемщика, превышающие обязательства поручителей составляет ***. В связи с этим просят взыскать с ООО «***» денежные средства в размере ***, в том числе:

- задолженность по Кредитному договору ***. в размере ***., в том числе: ***. – проценты за пользование кредитом; ***. – пени на просроченные проценты;

- задолженность по Кредитному договору ***. в размере ***., в том числе: ***. – проценты за пользование кредитом; *** – пени на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества *** имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «***»:

- ***, установить начальную продажную стоимость в размере ***

- ***, установить начальную продажную стоимость в размере ***

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, определенным Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества ***. имущество, принадлежащее на праве собственности АО «***»:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Отнести на ООО «***», ООО «***», АО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», индивидуального предпринимателя ФИО1, Шкатовой М.В., Шкатова К.И., понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Отнести на АО «***» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Отнести на ООО «***» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Определением суда от ***. производство по делу в части требований к ООО «***» о взыскании задолженности по кредитному договору ***. в размере ***., в том числе: ***. – проценты за пользование кредитом, ***. – пени на просроченные проценты прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснил, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ЗАО «***» было заключено два договора залога под одним номером и в одну дату в отношении одних и тех же ***. Однако, в одном договоре залога транспортные средства предоставлялись в залог как товары в обороте, а в другом договоре залога – как движимое имущество. Обращаясь с требованием об обращении взыскания на данные транспортные средства, и не указывая их индивидуальных признаков, они руководствуются договором залога товаров в обороте.

Ответчики ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», индивидуальный предприниматель ФИО1 извещались о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель ответчика ЗАО «***» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в части взыскания задолженности по кредитным договорам возражений не имеют, однако не согласны с требованием об обращении взыскания на заложенные автомобили. Ими заключался один договор залога транспортных средств Форд Куга и Форд Фокус в количестве 5 единиц как движимое имущество с указанием индивидуальных признаков. При этом с согласия залогодержателя два автомобиля было реализовано.

Ответчики Шкатов К.И., Шкатова М.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «***», Шкатова К.И., Шкатовой М.В. ФИО4 в судебном заседании иск не признал, полагал, что сумма задолженности должна уменьшиться в связи с реализацией двух залоговых автомобилей. Дополнительно пояснил, что поскольку после заключения договора залога Банк дал согласие АО «***» на исключение из состава залога, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «***» по кредитным договорам ***, которые были реализованы, нарушены права его доверителей. Ответчики, заключая договоры поручительства, исходили из того, что исполнение обязательств ООО «***» перед банком обеспечивается, в том числе, залогом движимого имущества – *** рыночной стоимостью *** Так как заложенное имущество было частично выведено из залога без уведомления поручителей и получения их согласия отвечать за заемщика на новых условиях, изменение состава и стоимости заложенного имущества повлекло увеличение ответственности поручителей. Полагает, что размер ответственности Шкатова К.И., Шкатовой М.В. по договорам поручительства уменьшился на ***, исходя из стоимости отчужденных с согласия банка ***, то есть по *** по каждому кредитному договору. В связи с чем просил уменьшить долю ответственности его доверителей при взыскании задолженности по кредитным договорам. По требованию об обращении взыскания на автомобили также возражает, поскольку не указаны идентификационные признаки имущества, что может явиться злоупотреблением права со стороны взыскателя. Полагает, что договор залога, исходя из буквального его толкования, и дальнейших действий сторон по внесению имущества в реестр, истребованию у кредитора согласия на реализацию, заключался на условиях залога движимого имущества, а не товаров в обороте.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом к участию в деле привлечены Некоммерческая организация «***», ФИО5, ФИО6

Представитель третьего лица Некоммерческая организация «***» ФИО7, представила письменный отзыв, в соответствии с которым исковые требования поддерживают. Исходя из договора поручительства ответственность поручителя *** является субсидиарной и может быть привлечено, если обязательство не может быть исполнено основным должником и поручителями, отвечающими солидарно. Относительно доводов представителя ответчиков об уменьшении размера ответственности поручителей в связи с выводом из состава заложенного имущества двух автомобилей, полагала, что они обоснованны.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что узнал о продаже *** из объявления на интернет-сайте, после чего приехал в салон *** где заключил договор купли-продажи. При оформлении договора ему пояснили, что ***. О наличии какого-либо обременения ему не сообщали.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, выслушав в судебном заседании участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ***. между ОАО Банк «***» в лице *** филиала и ООО «***» заключен Кредитный договор *** в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме *** на пополнение оборотных средств и финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности на срок до ***. под *** годовых, траншами на срок не более ***

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается:

- залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «***»:

***

***

***

***

***

- залогом движимого имущества, принадлежащего ФИО2:

***

***

- залогом движимого имущества:

***

***

- поручительством ООО «***», ЗАО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», индивидуального предпринимателя ФИО1, Шкатовой М.В., Шкатова К.И., *** что оформляется договорами поручительства.

Согласно п.5.1.1, 3.7, 1.1 кредитного договора заемщик обязался погашать ссудную задолженность по каждому кредиту (траншу) до истечения *** календарных дней с даты выдачи транша, но не позднее ***

В силу п.5.1.6 кредитного договора уплачивать банку своевременно и в полном объеме сумму процентов за пользование кредитом, в соответствии с п.4.2 договора, комиссий в соответствии с п.1.5 договора, неустоек в порядке, определенном разделом 6 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору, связанных с погашением ссудной задолженности, заемщик уплачивает банку неустойку за каждый день просрочки в размере *** от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору, связанных с уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии заемщик уплачивает банку неустойку за каждый день просрочки в размере 0,06% от суммы неуплаченных в срок процентов, комиссий за каждый день просрочки (п.п.6.2, 6.3 Договора).

Пунктом 5.5.7.3 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, неустоек и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение, а также потребовать расторжение договора в судебном порядке, или расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения/неисполнения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов и/или комиссий, сборов и/или иных платежей в пользу банка, вне зависимости от суммы и срока такого неисполнения, по всем договорам и/или соглашениям, заключенным заемщиком с банком.

*** между ОАО Банк «***» в лице *** филиала и ООО «***» заключен Кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию на срок до *** с лимитом задолженности в сумме *** на пополнение оборотных средств и финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности под *** годовых, траншами на срок не более *** календарных дней.

Условия предоставления, пользования, возврата кредитных средств, обеспечения обязательств заемщика аналогичны условиям, предусмотренным кредитным договором ***, как и ответственность за неисполнение обязательств.

Согласно договорам поручительства ***. с ООО «***», ***. с ЗАО «***», *** с ООО «***», ***. с ООО «***», ***. с ООО «***», *** с ООО «***», *** с ИП ФИО1, ***. со Шкатовым К.И., ***. со Шкатовой М.В., *** со ФИО2 поручители обязались перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств должника по кредитным договорам ***

ОАО Банк «***» *** заключен договор поручительства *** с Некоммерческой организацией «***» (НКО «***») в обеспечение исполнения ООО «***» обязательств по кредитному договору №*** от *** и кредитному договору *** а также договор поручительства *** в обеспечение исполнения ООО «***» обязательств по кредитному договору ***. и кредитному договору ***

Пунктом 1.3 данных договоров поручительства установлена субсидиарная ответственность НКО «***» перед банком по кредитным договорам, которая ограничена суммой в размере ***. по каждому договору поручительства.

Договора поручительства со ФИО2 были расторгнуты с *** что подтверждается дополнительным соглашением №*** от ***. к договору поручительства *** и дополнительным соглашением №*** от ***. к договору поручительства ***

Истцом в материалы дела представлен договор залога движимого имущества ***., заключенный с ООО «***» и договор залога движимого имущества ***., заключенный с ЗАО «***».

В силу п.1.1 договора залога движимого имущества *** в обеспечение обязательств ООО «***» по кредитному договору ***. и кредитному договору *** ООО «***» предоставляет, а ОАО Банк «***» принимает в залог товары в обороте общей балансовой стоимостью ***. согласно описи (Приложение №*** к договору (автомобильные запчасти)) (л.д.50-51).

Оценка заложенного имущества определяется по соглашению сторон и составляет в общей сумме ***., рыночная стоимость – ***

В силу п.1.1 договора залога движимого имущества *** в обеспечение обязательств ООО «***» по кредитному договору ***. и кредитному договору *** ЗАО «***» предоставляет, а ОАО Банк «***» принимает в залог товары в обороте общей балансовой стоимостью *** согласно описи (Приложение №*** к договору ***

Оценка заложенного имущества определяется по соглашению сторон и составляет в общей сумме ***., рыночная стоимость – ***

Как следует из приложения №*** к договору залога движимого имущества *** (л.д.117) залоговым имуществом являются: ***. балансовой стоимостью ***., залоговой стоимостью ***

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил путем перечисления на расчетный счет ***, что подтверждается заявлениями заемщика о предоставлении кредита, банковскими ордерами (л.д.87-98), ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Дополнительным соглашением №*** от ***. к кредитному договору *** стороны – ОАО Банк «***» и ООО «***» изменили процентную ставку за пользование кредитом, которая *** устанавливалась в размере *** годовых.

Аналогичные условия содержатся в дополнительном соглашении №*** от ***. к кредитному договору ***

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ООО «***» по кредитным договорам образовалась задолженность, которая на момент обращения с иском составила:

- по кредитному договору ***. в размере ***

- по кредитному договору ***. в размере ***

В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поскольку при изменении условий кредитных договоров в связи с дополнительными соглашениями, заключенными сторонами ***., в нарушение п.1.3 договоров поручительства поручители не были уведомлены об этих изменениях, они несут солидарную ответственность на прежних условиях, то есть при расчете задолженности по кредитным договорам, исходя из процентной ставки в размере ***

Такая солидарная задолженность на момент обращения с иском составила по кредитному договору *** в размере ***., по кредитному договору ***. в размере ***

В материалы дела истцом представлена почтовая корреспонденция, согласно которой кредитор уведомлял должника и солидарных поручителей о размере задолженности и предъявлял требования о ее погашении.

Наличие задолженности по кредитным договорам ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Высказывая несогласие с размером задолженности, сторона ответчика полагала, что не учтена сумма, полученная в результате реализации двух залоговых автомобилей, а также списание денежных средств со счета на момент рассмотрения дела.

Представителем истца в судебное заседание представлен уточненный расчет, в котором отражены списания со счета по состоянию на ***

Поскольку стороной ответчиков допустимых доказательств перечисления иных денежных средств в счет погашения задолженности, в том числе за счет реализованных автомобилей, помимо тех, которые указаны в выписке по счету ООО «***», представленной истцом, суду не приведено, суд полагает возможным принять расчет задолженности, изготовленный истцом.

При этом определить, что с учетом уточнения расчета на ***. размер задолженности по кредитному договору ***. в размере ***., по кредитному договору ***. в размере ***. подлежит взысканию с должника и солидарных поручителей, а в виду изменения условий кредитных договоров размер задолженности по кредитному договору ***. в размере ***. подлежит взысканию только с должника ООО «***».

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договор залога движимого имущества ***., заключенный с ООО «***» и договор залога движимого имущества *** заключенный с ЗАО «***» в пункте 4.1.5 содержат условие о праве залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Основным обязательством (кредитным договором), а также настоящими договорами.

Признаки ненадлежащего исполнения основных обязательств стороны предусмотрели в п.5.5.7.3 кредитных договоров.

Таким образом, основанием для возникновения права у истца на обращение взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов и/или комиссий, сборов и/или иных платежей в пользу банка, вне зависимости от суммы и срока такого неисполнения.

В нарушение условий кредитных договоров должник *** произвел уплату процентов не в полном размере, а ***. уплату процентов не произвел.

Нарушение условий по уплате процентов ответчиками не оспаривалось.

В виду изложенного суд полагает, что истец обоснованно предъявил требования об обращении взыскания на имущество, предоставленное по договорам залога в качестве обеспечения кредитных договоров.

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога, силу п.1 ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339).

В судебном заседании представители ответчиков ФИО4 и ФИО3 полагали требование об обращении взыскания на заложенные автомобили не подлежащими удовлетворению, поскольку не конкретизировано, какие именно автомобили подлежат реализации.

При этом суду представлен кредитный договор ***., заключенный ЗАО «***» с ОАО Банк «***», где в качестве предмета договора, обеспечивающего обязательства ООО «***» по кредитному договору ***. и кредитному договору *** указано движимое имущество согласно описи – Приложения №***.

Как следует из Приложения №*** к договору залога движимого имущества ***. заложенным имуществом являются: ***. балансовой стоимостью *** залоговой стоимостью ***

По мнению представителей ответчиков в залог передавались индивидуально определенные автомобили, что должно подтверждаться реестром уведомлений о залоге движимого имущества, куда информация была представлена директором ЗАО «***» ***. и содержит все необходимые сведения для идентификации ***, а также свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Кроме того, на момент предъявления требований истцом, два автомобиля с разрешения залогодержателя (истца) реализованы. Письмо от ***. руководителя филиала Банка «***» (ПАО) о согласии на исключение из состава залога имущества ***), должно тому свидетельствовать.

Суд оценивает данные доводы критически.

Как установлено судом между ЗАО «***» и ОАО Банк «***» заключено два договора залога под *** где предметом залога *** Однако в одном договоре автомобили именуются как движимое имущество, а в другом – товары в обороте.

Подлинные экземпляры обоих договоров обозревались в судебном заседании, сторонами не оспорены, недействительными не признаны. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 не опроверг факт подписания им, будучи в должности Генерального директора ЗАО «***», одного из договоров.

Между тем, суд не может принять в качестве доказательства позиции ответчиков, договор залога *** где предметом договора значится движимое имущество по следующим обстоятельствам.

Ни указанный договор залога, ни Приложение №*** к нему не содержат описание заложенного имущества с указанием конкретных индивидуализирующих признаков. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных в п.1 ст.339 ГК РФ условий договор о залоге не может считаться заключенным. Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Поскольку из представленных на рассмотрение суда документов следует, что при определении предмета залога стороны не применили формулировку, позволяющую достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество), в этом случае договор о залоге считается незаключенным.

Вместе с тем, гражданским законодательством предусмотрен такой вид залога, как товары в обороте.

Согласно ст.357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В целях различения указанных заложенных товаров и иных вещей может быть нотариально удостоверен факт нахождения заложенных товаров в определенном месте в определенное время.

Таким образом, суд находит доказанным факт заключения договора залога товаров в обороте в виде автомобилей ***. Этому также свидетельствуют представленные истцом доказательства: заявление Генерального директора ЗАО «***» о принятии в залог по кредитным договорам, заключаемым с ООО «***», *** расположенные *** в котором не содержится идентифицирующих сведений; расшифровка статьи «***» на ***. ЗАО «***», где указанные *** не числятся; оборотно-сальдовая ведомость по счету: *** ЗАО «***» в отношении автомобилей, в том числе ***; расшифровка статьи баланса «***» по состоянию на ***. ЗАО «***» о наличии новых *** на сумму ***., демонстрационных и подменных *** на сумму ***

Согласие банка на реализацию заложенных автомобилей при таких обстоятельствах правового значения не имеет, однако, то обстоятельство, что договоры купли-продажи *** №*** с ФИО9 и №*** с ФИО5 заключены и автомобили переданы по актам, составленным до получения согласия кредитора на исключение их из состава заложенного имущества *** по мнению суда, свидетельствуют о реализации данных автомобилей как товара.

Проанализировав, таким образом, нормы права, регулирующие отношения по залогу имущества, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленное в Приложении №*** к договору залога движимого имущества ***. с ООО «***» и в Приложении №*** к договору залога движимого имущества *** с ЗАО «***» подлежащими удовлетворению.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Поскольку в силу удовлетворения требований об обращения взыскания на заложенное имущество реализации с публичных торгов подлежит не конкретно определенное имущество – ***, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из соглашения залогодателя и залогодержателя о стоимости предмета залога в договоре залога движимого имущества ***. с ООО «***» и в договоре залога движимого имущества *** с ЗАО «***».

В части доводов представителя ответчиков Шкатова К.И. и Шкатовой М.В. ФИО4 об уменьшении доли их ответственности как поручителей должника в части размера утраченного обеспечения по договору залога движимого имущества по обстоятельствам, зависящим от банка, суд их отклоняет в виду следующего. Поскольку суд пришел к выводу, что в обеспечение основного обязательства должника в залог было передано спорное имущество, являющееся товаром в обороте, то отчуждение *** не противоречит положениям ст.357 ГК РФ, при этом истребование согласия на их реализацию у кредитора ни законом, ни договором залога не предусмотрено. В то же время, предоставление такого согласия со стороны кредитора также не будет противоречить указанной правовой норме, поскольку в силу ее правового смысла кредитор при изменении состава заложенного имущества как товара в обороте, вправе рассчитывать на сохранение его в объеме, общая сумма стоимости которого будет не меньше, указанной в договоре залога. При этом действия сторон договора предполагаются добросовестными. Таким образом, суд полагает, что кредитор (истец), давая согласие на отчуждение ***, не предполагал, и не должен был предполагать, что в результате этого произойдет утрата части заложенного имущества.

В соответствии с п.4 ст.363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Ответчики не доказали в нарушение ст.56 ГПК РФ, что утрата заложенного имущества произошла по обстоятельствам, зависящим от кредитора, а также то, что в момент заключения договора поручительства они были вправе разумно рассчитывать на возмещение за счет утраченного обеспечения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «***» (░░░) ░ ░░░░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░ «***», ░░░ «***», ░░ «***», ░░░ «***», ░░░ «***», ░░░ «***», ░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «***», ░░░ «***», ░░ «***», ░░░ «***», ░░░ «***», ░░░ «***», ░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «***» (░░░) ░ ░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***. ░ ░░░░░░░ ***. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ***. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ***. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; ***. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ***. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ***. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***. ░ ░░░░░░░ ***. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ***. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; ***. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ***. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ***. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░ «***» (░░░) ░ ░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ *** ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «***»:

***

***

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007░. № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «***»:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***», ░░░ «***», ░░ «***», ░░░ «***», ░░░ «***», ░░░ «***», ░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «***» (░░░) ░ ░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░ «***» (░░░) ░ ░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░ «***» (░░░) ░ ░░░░ *** ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░