Решение от 22.05.2018 по делу № 33а-3778/2018 от null

судья: Куличев Р.Б.

адм. дело №33а-3778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Ставича В.В.,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «Клиника Мосмед» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Клиника Мосмед» к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании постановлений незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО «Клиника Мосмед» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление № 77054/17/673 от 10 января 2017 года о взыскании исполнительного сбора с ООО «Клиника Мосмед» на сумму 96 103 рубля 23 копейки и постановление от 21 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 10236/17/77057-ИП в отношении ООО «Клиника Мосмед».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением № 77057/17/673 от 10 января 2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, утвержденным старшим судебным приставом 21 февраля 2017 года, на административного истца возложена обязанность оплатить сумму исполнительского сбора в размере 96 103 рубля 23 копейки. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Административный истец считает данные постановления незаконными. Поскольку исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающую солидарную ответственность. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года в пользу ООО «Элемент Лизинг» взыскано солидарно с ООО «Клиника Мосмед» и Клубкова В.К. 22 919,65 евро, а также 16238,23 руб. госпошлина. На основании указанного решения суда было выдано два исполнительных листа, которые переданы в разные отделы судебных приставов. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Клубкова В.К., с его счета списаны денежные средства полностью погасившие основной долг и исполнительский сбор, в связи с чем 9 февраля 2017 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 21 февраля 2017 года представитель ООО «Клиника Мосмед» передал судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве копию постановления от 9 февраля 2017 года об окончании исполнительного производства. Административный истец указал, что оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку закон не предусматривает при солидарно взыскании долга взыскание исполнительского сбора в двойном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Банет Е.С. возражала против заявленных требований; представитель УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит административный истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке судебное постановление подлежит отмене в виду следующего.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к названным нормам, а также предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ судом было установлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года с ООО «Клиника Мосмед», Клубкова В.К. в пользу ООО «Элемент Лизинг» солидарно взысканы денежные средства.

На основании данного решения суда было выдано два исполнительных документа и было возбуждено два исполнительных производства в разных отделах судебных приставов.

Солидарным должником Клубковым К.В. решение суда было полностью исполнено, в том числе Клубковым К.В. также был погашен и исполнительский сбор. 9 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

21 февраля 2017 года представитель административного истца передал судебному приставу-исполнителю Банет Е.С. копию указанного постановления и этим же числом судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Банет Е.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в отношении административного истца.

Также 21 февраля 2017 судебным приставом-исполнителем Банет Е.С. было вручено административному истцу постановление от 10 января 2017 года № 77057/17/673 о взыскании исполнительского сбора на сумму 96 103 рубля 23 копейки, утвержденное старшим судебным приставом 21 февраля 2017 года.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 77057/17/673 судебным приставом-исполнителем 21 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 10236/17/77057-ИП в отношении административного истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2017 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено с связи с полным погашением суммы долга.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что постановление судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительного сбора принято законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется. При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительного сбора и о возбуждении исполнительного производства вынесены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий при наличии к тому оснований.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

При этом, в соответствии с частью 3.1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Из материалов дела следует, что солидарным должником Клубковым В.К. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года исполнено, а также был погашен исполнительский сбор, что подтверждается платежным поручением №860682 от 7 февраля 2017 года и платежным поручением №372188 от 3 февраля 2017 года. При этом, 21 февраля 2017 года представитель административного истца передал судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Также из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 10 января 2017 года о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом-исполнителем 21 февраля 2017 года. На основании указанного постановления 21 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство.

При таких данных, поскольку применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права административного истца, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве № 77057/17/673 от 10 января 2017 года о взыскании исполнительского сбора с ООО «Клиника Мосмед» и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 21 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 10236/17/77057-ИП в отношении ООО «Клиника Мосмед».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве от 10 января 2017 года о взыскании исполнительского сбора с ООО «Клиника Мосмед» и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 21 февраля 2017 года о возбуждении ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 10236/17/77057-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

6