Решение по делу № 12-150/2017 от 30.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием защитника начальника Управления «Уралавтогаза» Гайдт Э.Д. по доверенности Захарова А.А.,

заместителя начальника правового обеспечения Уральского управления Ростехнадзора Дюкаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайдт ФИО7 на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении начальника Управления «Уралавтогаза» Гайдт Э.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением должностному лицу - начальнику Управления «Уралавтогаза» Гайдт Э.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Наказание назначено за то, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки установлено, что в сведения, характеризующие опасный производственный объект, регистрационный № № II класса опасности <данные изъяты>» не внесены технические устройства, а именно: на <данные изъяты>» - <данные изъяты>, заводской №, регистрационный №; резервуар № заводской №, регистрационный № А-19300: сосуд, заводской №, регистрационный № №; баллон для воздуха уменьшенной длины, заводской №, регистрационный № А№; резервуар №, заводской №, регистрационный № № баллон для воздуха уменьшенной длины, заводской №, регистрационный № № эксплуатируемые в составе вышеуказанного опасного производственного объекта на АГНКС «Челябинск №» - газосепаратор сетчатый тип I, заводской №, регистрационный № №; резервуар № заводской №, регистрационный № №; регистрационный № №; баллон для воздуха уменьшенной длины, регистрационный № №; баллон для воздуха уменьшенной длины, регистрационный № №, эксплуатируемые в составе вышеуказанного опасного производственного объекта.

Не согласившись с указанным постановлением Гайдт Э.Д. подал жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование указал, что в постановлении не конкретизировано, какие требования законодательства были им нарушены, административный регламент не входит в перечень нормативных актов, содержащих требования промышленной безопасности, его нарушение не влечет административную ответственность. Одновременно указывает, что опасный промышленный объект был зарегистрирован в реестре в соответствии с требованиями законодательства, все указанные в постановлении технические устройства, используемые на заправочных станциях, были внесены в реестр, им присвоены регистрационные номера, на которые имеется ссылка в постановлении, при этом, законодатель не возлагает обязанность при регистрации указывать наименование технического устройства в соответствии с названием, указанным в его паспорте. При подаче заявления юридическим лицом наименование устройств указано с их функциональным назначением. Кроме того, при проведении проверки, по мнению заявителя, были нарушены требования Федерального закона № 294 – ФЗ и полученные доказательства являются недопустимыми. Кроме того, в постановлении неверно указано о признании вины Гайдтом Э.Д.

В судебное заседание Гайдт Э.Д., извещенный должным образом не прибыл, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие Гайдт Э.Л.

В судебном заседании защитник Захаров А.А. поддержал доводы жалобы, настаивал, на ее удовлетворении. В представленных в судебное заседание дополнениях указал, что не смотря на большое количество заправочных станций, все они зарегистрированы как единый опасный производственный объект, в связи с чем, проверка могла быть проведена лишь 1 раз в год, однако в отношении юридического лица проводилось 4 плановых проверки, общий срок проводимых плановых выездных проверок составил 70 рабочих дней, а внеплановых 26 рабочих дней, что также противоречит требованиям Федерального закона № 294 – ФЗ.

Допрошенный в судебном заседании представитель Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 пояснила, что проверка в отношении юридического лица проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №-294-ФЗ, с учётом положений Федерального закона № –ФЗ. Факт совершения административного правонарушения нашёл подтверждение, поскольку при регистрации опасного промышленного объекта обществом были внесены ненадлежащие сведения о технических устройствах, что не позволяет их идентифицировать.

Допрошенный в судебном заседании заместитель руководителя Уральского управления Ростехнадзора ФИО2 возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая постановление законным и обоснованным, нарушений требований законодательства при проведении проверок допущено не было, факт совершения административного правонарушения доказан, поскольку при регистрации опасного промышленного объекта юридическим лицом были представлены сведения о технических устройствах, размещенных на объекте, не позволяющие их идентифицировать.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

П. 14 Приложения 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, которым определен порядок и сроки осуществления действий (административных процедур) при регистрации опасных производственных объектов и ведении государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606. Данный административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору определяет: порядок и сроки осуществления действий (административных процедур) при регистрации опасных производственных объектов и ведении государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно приложению 8 к Административному регламенту в сведениях, характеризующих техническое устройство, находящееся на опасном промышленном объекте, должны быть указаны наименование устройств, входящих в состав ОПО, его краткая характеристика опасности, марка технического устройства, его регистрационный номер, заводской номер; наименование опасного вещества, характеристика, ТУ, год изготовления и ввода в эксплуатацию, характеристика и количество опасного вещества, признак опасности.

Согласно представленным сведениям, опасный производственный объект зарегистрирован в соответствующем реестре. В сведениях, характеризующий опасный производственный объект указаны все необходимые сведения о технических устройствах, эксплуатируемых на данном объекте, предусмотренные регламентом – наименование устройства в соответствии с его функциональным назначением, краткая характеристика опасности, регистрационный номер и наименование опасного вещества, год изготовления и количество опасного вещества, признак опасности. Указанный административный регламент не содержит императивных требований об указании в сведениях данных о технических устройствах в строгом соответствии с паспортом данного устройства.

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что имеющиеся на объекте устройства зарегистрированы, о чем свидетельствует присвоенный контролирующим органом регистрационный номер, имеются в наличии на объектах проверки. Нареканий к качеству указанных технических устройств не возникло в ходе проверки. Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению, в вину должностному лицу постелен факт не внесения в сведения, характеризующие опасный производственный объект, ряда технических устройств, при этом в самом протоколе и постановлении о назначении административного наказания имеются ссылки на регистрационный номер технических устройств, присвоенный при регистрации опасного промышленного объекта, что свидетельствует об их наличии и внесении в соответствующий список. Внесение некорректных сведений, касающихся наименования технического устройства, юридическому лицу не вменялось.

Таким образом, производство делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 9.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░