Решение от 19.06.2020 по делу № 22-2487/2020 от 21.05.2020

Судья Саморуков Ю.А.                     №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                            19 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Бабенко К.В., осужденного Антонова А.Н. посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Антонова А.Н. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Антонова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, осужденного приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение осужденного Антонова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бабенко К.В., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

09 сентября 2019 года в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Антонова А.Н. о замене неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2019 года более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным Антоновым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить.

В обоснование доводов указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ходатайство было рассмотрено судом формально.

Полагает, что сведения, представленные в характеристике из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, не соответствуют действительности в части того, что он не встал на путь исправления, не раскаивается в содеянном, не осознал тяжесть совершенного преступления, не высказывал желания трудоустроиться на работу..

Обращает внимание суда, что в ходе предварительного следствия ущерб по приговору от 28.01.2019 года был возмещен, а потому ссылка суда на то, что он не пытался загладить вину перед потерпевшими, является несостоятельной, а ненаписание извинительных писем потерпевшим не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

За период отбывания наказания прошел обучение в ПУ, в связи с чем не имел возможности трудоустроиться, выполнял работы без оплаты труда, за что получил поощрение.

Тот факт, что он ранее судим и освобождался условно – досрочно, не свидетельствует о том, что положительных выводов для себя не сделал и не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, администрацией исправительного учреждения не были предоставлены сведения о получении им поощрения 03 февраля 2020 года.

Указывает, что прокурор не высказал свою позицию по ходатайству.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора Убинского района Новосибирской области Бервинов С.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

По смыслу уголовного закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе (п. п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 в редакции от 17 ноября 2015 года N 51 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой часть наказания более мягким видом наказания").

Из представленного материала и постановления суда следует, что суд, рассмотрев ходатайство осужденного Антонова А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, привел в постановлении сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и о том, что цели исправления осужденного достигнуты не в полной мере, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, мотивируя данный вывод с учетом перечисленных в постановлении положительных сведений о поведении осужденного, суд сослался на то, что осужденный в учреждении не работал, желания трудоустроиться не высказывал, участия в культурной и общественной жизни отряда не принимает, загладить вину перед потерпевшими не пытался, не зарекомендовал себя с положительной стороны, иных сведений в обоснование данного вывода не привел, что противоречит требованиям уголовного закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Кроме того, в постановлении суд не привел каких-либо суждений, на основании которых суд пришел к выводу о том, что осужденный не зарекомендовал себя с положительной стороны, а так же, что положительные проявления в поведении Антонова А.Н. не могут являться основаниями к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно протокола судебного заседания судом не выяснялось отношение осужденного к представленной администрации учреждения характеристике, не выяснялось, в связи с какими обстоятельствами Антонов А.Н. не был трудоустроен, хотя из жалобы осужденного следует, что он не мог быть трудоустроен из-за обучения в профессиональном училище, имел поощрения до рассмотрения дела судом за добросовестное отношение к учебе и труду.

Так же суд не указал, на основании каких материалов и в связи с чем пришел к выводу, что осужденный загладить вину перед потерпевшими не пытался, поскольку из материалов дела следует, что ущерб потерпевшим был возмещен до постановления в отношении него приговора, из содержания которого следует, что Антонов А.Н. приносил потерпевшим свои извинения.

Тем самым суд не выяснил и не оценил должным образом все юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения об удовлетворении ходатайства либо отказе в его удовлетворении.

Устранить допущенные нарушения в полном объеме в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ввиду необходимости исследования по делу всех обстоятельств, в том числе и тех, которые судом первой инстанции не выяснялись.

Кроме того судом при вынесении решения допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда

Согласно ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

Данное требование уголовно-процессуального закона распространяется и на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, которые, согласно ч.6 ст. 396 УПК РФ судья разрешает единолично в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 30 УПК РФ, определяющим состав суда при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции, в кассационном, апелляционном порядке, государственные обвинители, защитники? секретари судебного заседания в состав суда не входят. Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства РФ государственные обвинители и защитники являются сторонами в уголовном процессе.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 декабря 2019 года ходатайство осужденного Антонова А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было начато судом в составе председательствующего Саморукова Ю.А., осужденный Антонов А.Н. в этом судебном заседании не участвовал. В соответствии с протоколом от 20 февраля 2020 года судебное заседание было продолжено в ином составе, однако состав суда участникам процесса, в том числе и осужденному Антонову А.Н. не объявлялся, при этом постановление от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Антонова А.Н. вынесено и подписано судьей Саморуковым Ю.А., что свидетельствует о незаконном составе суда, поскольку замена секретаря судебного заседания, участие в рассмотрении дела другого прокурора не является изменением состава суда, а из протокола судебного заседания от 20 февраля 2020 года непонятно, кто из судей входил в состав суда, рассматривающего ходатайство Антонова А.Н., замечания на протокол судебного заседания никем не подавались.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, дать объективную правовую оценку всем доводам и обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения заявленного ходатайства, и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░        ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░. ░░░░░░