Решение по делу № 2-4393/2019 от 29.05.2019

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> ФИО2 Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 20000 руб. и морального вреда в размере 200000 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> инспектором ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД ФИО20 «ФИО4» ФИО5 А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР истец на основании указанного протокола был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год месяцев.

Решением ФИО4 районного суда УР от <дата> данное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного суда УР от <дата> постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР от <дата> и решение ФИО4 районного суда УР от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год месяцев.

<дата> решением судьи ФИО4 районного суда УР удовлетворена жалоба истца. Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного суда УР от <дата> решение судьи ФИО4 районного суда УР от <дата> оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении истец пользовался помощью защитника – директора ООО «Юриус», заплатив за юридические услуги 20000 руб. Незаконными действиями должностного лица истцу причинен моральный вред.

В последующем произведена замена ответчика Министерства внутренних дел РФ на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить. За управление неисправным мотоциклом без шлема <дата> в 22 часа 30 минут истец действительно привлечен к административной ответственности, данные постановления не оспаривал, поскольку обжалование занимает много времени, а сумма назначенного штрафа не является для него значительной.

ФИО3 А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по УР, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по ФИО2 А.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. При этом указала следующее. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили объяснения очевидцев, которые заявили о признаках правонарушения со стороны ФИО8 При таких обстоятельствах инспектор ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД ФИО20 «ФИО4» ФИО3 А.А. в силу своих должностных обязанностей и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, обязан был составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Само по себе прекращение судом производства по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действия должностного лица по составлению протокола противоправными Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ19-2).

Должностное лицо не привлекало истца к административной ответственности, постановление о признании его виновным не выносилось. Сумма в размере 20000 руб. чрезмерно завышена и не подтверждена доказательствами. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями должностных лиц органов внутренних дел.

За управление неисправным мотоциклом без шлема <дата> в 22 часа 30 минут истец привлечен к административной ответственности, что подтверждает факт управления истцом мотоциклом в указанное время.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив полномочия представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД ГУ ММО МВД ФИО20 «ФИО4» ФИО5 А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР истец на основании указанного протокола был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Решением ФИО4 районного суда УР от <дата> данное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного суда УР от <дата> постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР от <дата> и решение ФИО4 районного суда УР от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

<дата> решением судьи ФИО4 районного суда УР удовлетворена жалоба истца. Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного суда УР от <дата> решение судьи ФИО4 районного суда УР от <дата> оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и, исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Тем самым, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

В связи с этим доводы истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, суд признает обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что в период производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понес расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., уплаченных в ООО «Юриус», квитанции №<номер>, 019870, 019871.

В квитанции в качестве основания указан договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата>.

Сам договор суду не представлен, истец указывает на то, что при заключении договора его экземпляр не был ему представлен, а согласно ответу ООО «Юриус» на запрос суда, его экземпляр договора на оказание юридических услуг <номер> от <дата> испорчен в результате затопления.

Вместе с тем судом однозначно установлено, что генеральный директор ООО «Юриус» ФИО9 действительно выступал в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Основанием для отмены постановлением заместителя Председателя Верховного суда УР от <дата> постановления мирового судьи судебного участка <адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР от <дата> и решения ФИО4 районного суда УР от <дата> в отношении ФИО1 послужило следующее. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «ФИО4» ФИО5 А.А., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, усматривается, что он непосредственно не наблюдал факт управления мотоциклом ФИО1, в связи с чем не имел возможности непосредственно установить, являлся ли последний на момент задержания водителем, соответственно, субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.26 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО10, ФИО11, являющихся охранниками санатория Варзи-Ятчи и сообщивших в полицию о том, что около проходной санатория Варзи-Ятчи ездит мотоцикл под управлением лица с признаками алкогольного опьянения, также не усматривается, кто находился за управлением мотоцикла.

<дата> решением судьи ФИО4 районного суда УР удовлетворена жалоба истца. Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от <дата>, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья ФИО4 районного суда УР в решении от <дата> указал следующее.

Исходя из исследованных письменных материалов, в том числе рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД ФИО20 «ФИО4» ФИО5 А.А., показаний свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД ФИО20 «ФИО4» ФИО5 А.А., участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Алнашский» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД ФИО20 «ФИО4» ФИО12, водителя отдела полиции «Алнашский» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД ФИО20 «ФИО4» ФИО13, которые были допрошены мировым судьей, они непосредственно не наблюдали за тем, что ФИО1 управлял <дата> около 22 часов 30 минут транспортным средством с признаками опьянения, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>3 последний именно в указанные день и время управлял мотоциклом марки ИЖ Ю5К с признаками опьянения и не выполнил законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, исходя из совокупности доказательств, в частности письменных материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении <адрес>3, протокола об отстранении от управлении транспортным средством <адрес>7, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства <адрес>2, а также показаний свидетелей ФИО5 А.А., ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, которые были допрошены мировым судьей, следует, что после 20 часов 30 минут <дата> ФИО1 водителем транспортного средства не являлся, около 22 часов 30 минут этого же дня мотоциклом марки ИЖ Ю5К на территории <адрес> ФИО2 Республики, о чем указано в протоколе об административном правонарушении <адрес>3, не управлял. Данные сведения также подтверждаются самим ФИО1

В силу п.п. 1, 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу части 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 59 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утвержденной
Приказом МВД ФИО20 от <дата> N 736, предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из решений, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Возбудив дело об административном правонарушении в отношении истца, инспектор ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД ФИО20 «ФИО4» ФИО3 А.А. не осуществил сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ФИО10, ФИО11, являющихся охранниками санатория Варзи-Ятчи и сообщивших в полицию о том, что около проходной санатория Варзи-Ятчи ездит мотоцикл под управлением лица с признаками алкогольного опьянения, подробно не опросил, не принял мер к установлению иных свидетелей вменяемого истцу правонарушения. Указанное сделало возможным незаконное привлечение истца к административной ответственности, необходимость для него в течение длительного периода времени оспаривать свое привлечение к административной ответственности, что повлекло для него несение убытков и нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины должностного лица органа внутренних дел ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что за управление неисправным мотоциклом без шлема <дата> в 22 часа 30 минут истец привлечен к административной ответственности, что подтверждает факт управления истцом мотоциклом в указанное время, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку решением от <дата> судьи ФИО4 районного суда УР производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, суд, разрешая настоящее дело, не может исследовать новые доказательства по делу об административном правонарушении и переоценивать решение судьи.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд на основании положений ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных ФИО1 для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Приказом Минфина ФИО20 от <дата> <номер>н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, в приложении <номер> к которым содержится Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (далее – Перечень). Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, включен в указанный Перечень (код главы 188).

Поскольку убытки истцу ФИО1 причинены в связи с незаконными действиями должностных лиц МВД ФИО20, они подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемые истцом убытки являются фактически издержками в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд с учетом положений ст. 11 ГПК РФ, по аналогии права, применяет положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в расходах по оплате услуг защитника в размере 20 000,00 руб., которые подтверждены истцом документально.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств производства по делу об административном правонарушении, категории дела, его сложности, объема оказанных защитником услуг (участие в 14 судебных заседаниях, составление защитником ходатайств и жалоб), времени, затраченному защитником, учитывая длительность рассмотрения дела более чем 1 год, суд признает сумму расходов истца на оплату юридических услуг, заявленных к взысканию с ответчика в качестве убытков, разумной и справедливой, соразмерной восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18 и ФИО19", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи изложенным, для разрешения вопроса об удовлетворении требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что истец к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен неправомерно, в последующем производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные страдания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены материалами дела, находятся в причинной связи с неправомерными действиями сотрудника органа внутренних дел, бесспорно свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы, как издержки, связанные с рассмотрением дела, заявленные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Поскольку требования истца полностью удовлетворены, госпошлина должна быть ему возмещена со стороны ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 800,00 руб. за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 2000 руб., а всего 22000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов по госпошлине 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ФИО2 Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья     Стех Н.Э.