Решение по делу № 4А-865/2017 от 16.06.2017

44-а-865

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 06 июля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобузащитника ООО «Домоуправление №6 плюс» - Котельникова В.С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28.07.2016, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 09.11.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 09.12.2016, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Домоуправление №6 плюс», предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Начальником отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае составлен протокол об административном правонарушении № ** от 08.06.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 6 плюс» (далее – ООО «Домоуправление № 6 плюс», Общество) по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной 01.06.2016, в ООО «Домоуправление № 6 плюс», осуществляющего деятельность по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, д. 36, установлено, что Обществом допущено нарушение трудового законодательства: - п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в виду нарушения срока выдачи трудовой книжки работнику при увольнении, в виду наличия задолженности по заработной плате перед работниками.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 28.07.2016 ООО «Домоуправление № 6 плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 09.11.2016 указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 06.12.2016 решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 09.11.2016, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28.07.2016 оставлены без изменения, жалоба защитника Общества Котельникова В.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16.06.2017, защитник ООО «Домоуправление №6 плюс» - Котельников В.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду их незаконности. Указывает, что ни административным органом, ни судом не исследовался вопрос о сроках выплаты заработной платы, работниках, которым в срок не выплачена заработная плата. Ссылка административного органа на наличие письма ООО «Домоуправление №6 плюс» о наличии задолженности по заработной плате перед работниками не может считаться достаточным доказательством виновности Общества, поскольку какие-либо иные доказательства вины Общества администартивным органом не устанавливались и не исследовались. В постановлении не указано время и место совершения правонарушения, обстоятельства, установленные должностным лицом. Б. фактически не осуществлял трудовую деятельность в Обществе, начисляемую заработную плату получала мать Б. - Т., работавшая в Обществе главным бухгалтером. Общество не обязано было выдавать Б. трудовую книжку. Споры о выдаче заработной платы и трудовой книжки по смыслу ст.381 Трудового кодекса РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности является необоснованным.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 20.06.2017, поступило в Пермский краевой суд 26.06.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Домоуправление № 6 плюс» в качестве работодателя, в нарушение требований статей 84.1, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения 01.03.2016 не была выдана Б. трудовая книжка, при этом уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено 15.04.2016; имеется задолженность по заработной плате за апрель 2016 года перед работниками Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08.06.2016 (л.д. 81); уведомлением №** от 15.04.2016 в адрес Б. о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 76); расходно-кассовыми ордерами от июня 2016 года о выплате заработной платы работникам за апрель 2016 года (л.д. 43-56, 61-74); актом проверки от 01.06.2016 (л.д. 39), предписанием (л.д. 38); справкой о сумме задолженности по заработной плате перед работниками по состоянию на 31.05.2016 (л.д. 31); табелем учета рабочего времени за март 2016 года (л.д. 23-25); приказом о расторжении трудового договора с Б. от 01.03.2016 (л.д. 4); другими собранными по делу доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины ООО «Домоуправление № 6 плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Действия ООО «Домоуправление № 6 плюс», выразившиеся в нарушении трудового законодательства в связи с невыдачей работнику Б. трудовой книжки, наличием задолженности по заработной плате за апрель 2016 года перед работниками Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя – защитника ООО «Домоуправление № 6 плюс» являлись предметом рассмотрения судьи краевого суда, им дана надлежащая оценка. Установив вышеуказанные обстоятельства нарушения трудового законодательства - невыдачу работнику Общества в день увольнения трудовой книжки, невыплату в установленные законом сроки работникам Общества заработной платы, судья краевого суда правомерно пришел к выводу о законности привлечения ООО «Домоуправление № 6 плюс» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Иное толкование закона заявителем жалобы не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов.

Вопреки доводам жалобы в постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28.07.2016 указано время и место совершения правонарушения, обстоятельства, установленные должностным лицом (л.д. 86).

Доводы жалобы о том, что Б. фактически не осуществлял трудовую деятельность в Обществе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, доказательств, свидетельствующих о том, что Б. в Обществе не работал, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание, назначенное Обществу, является минимальным, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при рассмотрении жалобы и проверке его законности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28.07.2016, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 09.11.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 09.12.2016, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Домоуправление №6 плюс», предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,оставить без изменения, жалобу защитника Котельникова В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда: