Решение по делу № 2-200/2019 от 12.07.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному истку – Администрации Большеуковского муниципального района Омской области по доверенности Рожковой А.А., ответчика и истца по встречному иску Ипатовой В.Д., старшего помощника прокурора Большеуковского района Омской области Емелиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области 5 ноября 2019 года гражданское дело № 2-200/2019 по иску Администрации Большеуковского муниципального района Омской области к Ипатовой В.Д. об изъятии путем выкупа земельного участка и жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, прекращении права собственности ответчика на них и выселении, встречному иску Ипатовой В.Д. к Администрации Большеуковского муниципального района Омской области об оспаривании постановления о признании жилого помещения непригодным для проживания, заключения межведомственной комиссии по признанию жилого помещения жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признании жилого помещения пригодным для проживания,

Установил:

Администрация Большеуковского муниципального района Омской области обратилась к ответчику Ипатовой В.Д. с иском об изъятии путем выкупа земельного участка и жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме, прекращении права собственности Ипатовой В.Д. на указанные объекты недвижимости, выселении. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик проживает и является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации Большеуковского муниципального района Омской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. В рамках реализации Региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда был построен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, квартира в котором предлагалась ответчику. Просит изъять у Ипатовой В.Д. в собственность Большеуковского муниципального района Омской области принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по указанному адресу, выселить из аварийного жилого помещения.

Обращаясь с встречным иском к Администрации Большеуковского муниципального района Омской области Ипатова В.Д., ссылаясь на пригодность для проживания ее квартиры <адрес>, просит признать незаконными постановление Администрации Большеуковского муниципального района от 30.12.2011 № 516-п «О сносе аварийных домов, находящихся на территории Большеуковского муниципального района и расселении граждан из аварийного жилья» и заключение межведомственной комиссии по признанию жилого помещения жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признании жилого помещения пригодным для проживания от 23.12.2011 № 49, созданной постановлением Главы Администрации Большеуковского муниципального района Омской области от 22.03.2011 № 99-п, признать указанную выше квартиру пригодной для проживания.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Становского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области.

04.09.2019 ответчиком Ипатовой В.Д. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тождественностью спора, а именно ввиду того, что 15.02.2018 решением Большеуковского районного суда Омской области отказано в удовлетворении иска Администрации Большеуковского муниципального района Омской области к Ипатовой В.Д. о выселении в связи со сносом жилого дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (л.д. 102-106).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – Администрации Большеуковского муниципального района Рожкова А.А. заявленные Администрацией исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагала, что заключение экспертов от 11.10.2019 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку эксперты при проведении исследования руководствовались недействующим ГОСТом Р 54257-2010, который утратил силу с 01.07.2015. Кроме того, указание экспертами примерного срока службы зданий и сооружений 50 лет неосновательно, поскольку определен без учета технических особенностей материалов выполнения стен дома <адрес>. В действительности применительно к жилым помещениям каркасно-насыпного типа он составляет 30 лет и по дому Ипатовой В.Д. истек в 2005 году. Помимо прочего, по фотоматериалам экспертов видно, что деревянные конструкции пола квартиры Ипатовой В.Д. поражены грибком, что говорит о том, что процент износа пола составляет не 20 %, а более 60 %. Поэтому общий процент износа дома более 38,5 %, определенных экспертами.

Ответчик Ипатова В.Д. с иском Администрации Большеуковского муниципального района не согласилась, поддержав заявленный ею встречный иск по изложенным в нем основаниям. Просила взыскать с Администрации произведенные ею расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Старший помощник прокурора Большеуковского района Омской области Емелина А.В. в судебном заседании полагала необходимым в иске Администрации Большеуковского муниципального района к Ипатовой В.Д. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные доказательства и оценив заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, чтоквартира и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>, принадлежат на праве собственностиИпатовой В.Д.(т. 1 л.д. 44-46, 57-61).

Постановлением Администрации Большеуковского муниципального района Омской области от30.12.2011 № 516-Пряд многоквартирных домов, в том числе дом, в котором расположена квартира Ипатовой В.Д., расположенный по адресу:<адрес>,признан аварийным и подлежащим сносу. Граждан постановлено расселить из аварийного жилищного фонда в срок до 31.12.2012, осуществить снос многоквартирных домов в срок до 31.12.2013 (т. 1 л.д. 8).

Указанное постановление принято, в том числе, на основании заключения межведомственной комиссии Большеуковского муниципального района по оценке муниципального жилищного фонда от23.12.2011№ 49, которым жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 9).

Кроме того указанный выше многоквартирный жилой дом включен в Региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах, утв. Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 № 140-п. Данной программой определены сроки расселения – 3 квартал 2017 года и сроки сноса дома – 4 квартал 2018.

Квартира № в указанном выше доме расселена путем предоставления жилого помещения взамен изымаемого, что следует из пояснений представителя третьего лица – главы Становского сельского поселения Ивановой Т.А.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства РФ от28.01.2006 № 47.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачётом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из содержания приведенных положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Предложение Администрации от 20.06.2017 о переселении в иное жилое помещение Ипатова В.Д. не приняла (т. 1 л.д. 19-20), то есть соглашение между сторонами о переселении не достигнуто.

24.10.2018 Администрацией Ипатовой В.Д. предъявлено требование в течении 3 месяцев произвести снос принадлежащего ей жилого помещения (т. 1 л.д. 6, 49), которое не выполнено.

30.01.2019 Администрацией Большеуковского муниципального района вынесено постановление № 7-п об изъятии принадлежащих Ипатовой В.Д. земельного участка и квартиры (т. 1 л.д. 50-51), а 01.02.2019 Ипатовой В.Д. направлено предложение о выкупе принадлежащих ей земельного участка и жилого помещения с приложением проекта соответствующего соглашения (т. 1 л.д. 7, 52-56).

Данное соглашение Ипатовой В.Д. не подписано, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В связи с изложенным, 12.07.2019 Администрацией к Ипатовой В.Д. предъявлен иск об изъятии земельного участка и жилого помещения в собственность Большеуковского муниципального района, прекращении ее права собственности на данные объекты недвижимости, выселении.

Вместе с тем, как отмечено в п. 20 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

Из представленных доказательств следует, что в случае Ипатовой В.Д. такая процедура нарушена как применительно к процессу оценки пригодности жилого помещения для проживания, так и к самому выводу об аварийности многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение ответчика Ипатовой В.Д. и непригодности его для проживания.

Ипатовой В.Д., как собственником жилогопомещения, расположенного по адресу: <адрес>,заявлены требования о признании указанного жилого помещения пригодным для проживания, признании заключения межведомственной комиссии и постановления Администрации Большеуковского муниципального района от 30.12.2011 № 516-п «О сносе аварийных домов, находящихся на территории Большеуковского муниципального района и расселении граждан из аварийного жилья» незаконными.

Как отражено выше, постановлением Администрации Большеуковского муниципального района Омской области от30.12.2011 № 516-Пряд многоквартирных домов, в том числе дом, в котором находится квартира Ипатовой В.Д., расположенный по адресу:<адрес>,признан аварийным и подлежащим сносу. Граждан постановлено расселить из аварийного жилищного фонда в срок до 31.12.2012, осуществить снос многоквартирных домов в срок до 31.12.2013 (т. 1 л.д. 8).

Указанное постановление принято, в том числе, на основании заключения межведомственной комиссии Большеуковского муниципального района по оценке муниципального жилищного фонда от23.12.2011№ 49, которым жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 9).

Согласно п. 7 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от28.01.2006 № 47 (в ред. от02.08.2007, действующей на момент признания дома непригодным для проживания), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).

В силу п. 42 указанного выше Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 4 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В нарушение требований закона признание данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу было осуществлено без заявления от собственников жилых помещений.

Обращение прежнего собственника квартиры № в этом доме ФИО1 подано в межведомственную комиссию только 06.02.2013, то есть спустя более года после дачи межведомственной комиссией заключения и признания дома непригодным, аварийным и подлежащим расселению и сносу.

Доказательств же наличия заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции на момент принятии межведомственной комиссией решения об обследовании указанного выше жилого дома суду не представлено.

Кроме того, собственники жилых помещений - квартир№и№в доме <адрес>- не были привлечены к работе в межведомственной комиссии с правом совещательного голоса, что нарушает пункт 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от28.01.2006 № 47.

Само заключение межведомственной комиссии № 49 от 23.12.2011 об отнесении жилого дома к категории непригодного для постоянного проживания№ содержит ряд явно недостоверных сведений.

В частности в заключении указано, что наружные стены дома - деревянные, рубленные, окна – деревянные, хотя фактически стены дома выполнены каркасно-насыпным способом, снаружи обложены кирпичом, и по большей части – металлическим сайдингом, окна выполнены из ПВХ материала, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № 11-10/19 от 11.10.2019 (т. 2 л.д. 35, 36).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы спорная квартира является пригодной для проживания и позволят обеспечить безопасные условия жизнедеятельности проживающих в нем граждан в течении круглогодичного периода, ее строительные конструкции требуют только незначительного текущего ремонта с выборочной заменой конструктивных элементов, ухудшения эксплуатационных свойств конструкций не выявлено, в целом указанный выше двухквартирный дом не является аварийным (т. 2 л.д. 35, 44, 45).

К заключению ООО ПЦ «Капитель» 2011 года (т. 1 л.д. 10-18), которым техническое состояние дома № <адрес> оценено как аварийное, не обеспечивающее безопасные условия проживания, суд относиться критически, поскольку данный документ содержит грубые недостатки относительно данных о качественных характеристиках материалов конструкций дома, аналогичные дефектам заключения межведомственной комиссии, допустить которые при реальном обследовании жилого помещения невозможно.

В качестве основания для признания жилого помещения Ипатовой В.Д. непригодным для проживания, то есть для удовлетворения исковых требований Администрации и для отказа во встречных исковых требованиях Ипатовой В.Д. суд не может принять и заключение ООО «СИБПРОМПРОЕКТ» (т. 1 л.д. 62-78), которым техническое состояние дома оценено как аварийное, не обеспечивающее безопасные условия проживания в нем. К такому выводу суд приходит, поскольку данное доказательство не содержит каких-либо расчетов процента износа и опровергается заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами, должная квалификация которых подтверждена материалами дела (т. 2 л.д. 105-112), предварительно предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 5), выводы которых понятны, непротиворечивы, основаны на указанной в заключении методике исследования, приведенных в нем расчетах и подтверждены объективными результатами реального, непосредственного исследования объекта, и являются более актуальными (приближенными к моменту разрешения исковых требований) в сравнении с заключением ООО «СИБПРОМПРОЕКТ» (т. 2 л.д. 77-99).

Вопреки доводам истца (Администрации) не свидетельствует о недопустимости заключения экспертов от 11.10.2019 и содержащаяся в нем ссылка на утративший силу с 01.07.2015 ГОСТ Р 54527-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», поскольку введенным взамен данного нормативно-правового акта ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» установлены такие же примерные сроки службы зданий и сооружений массового строительства в обычных условиях эксплуатации (зданий жилищно-гражданского и производственного строительства) – 50 лет безотносительно материала выполнения отдельных конструкций.

Во всяком случае, само по себе истечение срока службы отдельных элементов конструкции жилого дома, установленного Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 как основание для проведения капитального ремонта здания, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания без учета его фактического состояния, в действительности позволяющего обеспечить безопасные условия жизнедеятельности в течении круглогодичного периода, не является.

При этом, также вопреки доводам Администрации заключением экспертов от 11.10.2019 при обследовании спорного жилого дома каких-либо следов гниения элементов пола в том числе несущих лаг, что существенно ухудшало бы эксплуатационные свойства конструкции и ставило под сомнения определенный экспертами общий уровень износа дома, обнаружено не было, что также видно из приобщенных к заключению результатов осмотра и фотоматериалов.

Таким образом, при рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований судом установлен не только сам факт нарушения установленного порядка признания многоквартирного дома аварийным, но и то, что допущенные межведомственной комиссией нарушения являются существенными, повлекшими искажение действительной ситуации с состоянием жилого помещения и являются основанием для признания незаконными составленного заключения межведомственной комиссии по признанию спорного дома аварийным и подлежащим сносу и постановления Администрации Большеуковского муниципального района от 30.12.2011 № 516-п «О сносе аварийных домов, находящихся на территории Большеуковского муниципального района и расселении граждан из аварийного жилья» в той мере, в которой им затрагиваются права заявляющей исковые требования Ипатовой В.Д., а именно в части признания многоквартирного дома <адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, расселении граждан, проживающих в квартире № указанного дома и сносе данного многоквартирного дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальным исковых требований Администрации Большеуковского муниципального района Омской области об изъятии жилого помещения и земельного участка у Ипатовой В.Д., прекращении ее права собственности на них, выселении и об удовлетворении встречных исковых требований Ипатовой В.Д. о признании незаконными постановления Администрации Большеуковского муниципального района от 30.12.2011 № 516-п «О сносе аварийных домов, находящихся на территории Большеуковского муниципального района и расселении граждан из аварийного жилья» в обозначенной выше части и заключение межведомственной комиссии по признанию жилого помещения жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признании жилого помещения пригодным для проживания от 23.12.2011 № 49, созданной постановлением главы Администрации Большеуковского муниципального района Омской области от 22.03.2011 № 99-п.

Что касается требования Ипатовой В.Д. о признании ее жилого помещения пригодным для проживания, то из содержания п. 7 названного выше Положения следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления, то есть к компетенции суда не относится. Поэтому в данной части во встречном иске Ипатовой В.Д. следует отказать. Для признания жилого помещения пригодным для проживания его собственник может обратиться в межведомственную комиссию.

Вопреки ходатайству Ипатовой В.Д. оснований для прекращения производства по делу по указанным в нем основаниям не имеется. Настоящий спор, возбужденный по иску Администрации Большеуковского муниципального района не является тождественным спору, разрешенному решением Большеуковского районного суда от 15.02.2018 по делу № 2-25/2018 (т. 2 л.д. 115-118), поскольку иск Администрации, разрешаемый настоящим решением, имеет иной, более широкий предмет (требования) и основан на иных обстоятельствах, а именно выполнении требований законодательства о предложении собственнику спорного жилого помещения иного жилого помещения взамен изымаемого и выкупной цены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом по встречному исковому заявлению Ипатовой В.Д. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 27000 рублей (т. 2 л.д. 2-3), которые она просит взыскать ответчика по встречному исковому заявлению. Указанные расходы обусловлены ведением дела, поскольку полученной в результате экспертизы доказательство значимо для правильного разрешения дела.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются, в том числе органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В этой связи расходы Ипатовой В.Д. на проведение судебной экспертизы в сумме 27000 рублей подлежат взысканию с Администрации Большеуковского муниципального района Омской области в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Большеуковского муниципального района Омской области к Ипатовой В.Д. об изъятии путем выкупа земельного участка и жилого помещения в аварийном многоквартирном доме, прекращении права собственности ответчика на них и выселении отказать.

Встречные исковые требования Ипатовой В.Д. к Администрации Большеуковского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление Администрации Большеуковского муниципального района от 30.12.2011 № 516-п «О сносе аварийных домов, находящихся на территории Большеуковского муниципального района и расселении граждан из аварийного жилья» в части признания многоквартирного дома <адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, расселении граждан, проживающих в квартире № указанного дома и его сносе и заключение межведомственной комиссии по признанию жилого помещения жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признании жилого помещения пригодным для проживания от 23.12.2011 № 49, созданной постановлением главы Администрации Большеуковского муниципального района Омской области от 22.03.2011 № 99-п.

Взыскать с Администрации Большеуковского муниципального района Омской области в пользу Ипатовой В.Д. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Ипатовой В.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2019 года.

Судья: И.М. Шуплецов