Решение по делу № 2-4794/2011 от 15.04.2011

Дело № 2- 4794/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

14 сентября 2011 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Нагорновой О.Н.

При секретаре Трошеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темнова Г.И. к ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода» и Администрации МР «Княжпогостский» о запрете работы магазина в ночное время, переносе входа в торговый зал магазина, установке домофона, демонтаже входной группы,

у с т а н о в и л:

Темнов Г.И. обратился в Сыктывкарский суд с иском к ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода» о прекращении работы магазина ответчика, расположенного в жилом доме.. . по ул.... г...., в ночное время, переносе входа в торговый зал магазина с дворовой территории на сторону главного фасада здания, установке домофона. В обоснование иска Темнов Г.И. указал, что он проживает в кв.... д.... по ул.... г..... В этом же доме расположен магазин ответчика, круглосуточно реализовывающий населению алкогольную продукцию. В силу направления и режима работы магазин создает постоянную криминогенную обстановку во дворе жилого дома, нарушает право жителей первого подъезда на отдых в ночное время, попытки урегулировать спор во внесудебном порядке к требуемому результату не привели.

В ходе рассмотрения дела Темнов Г.И. дополнил свои требования по делу требованиями о демонтаже входной группы, установленной во дворе жилого дома.. . по ул.... в помещение №.. . по плану БТИ и оборудовании отдельной системы канализации.

Исковое заявление Темнова Г.И. и его заявление о дополнении требований по делу были приняты к производству Сыктывкарского суда, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация МР «Княжпогостский».

В ходе судебного разбирательства Темнов Г.И. и его представитель требования поддержали, указав помимо нарушений прав истца действиями ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода», на нарушение им санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 ( п.2.2, 3.3, 14.1,8.8). региональных нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми ( п.5.2.28), СаНПиН 2.1.2.2645-10 ( п.2.10 и раздела 9), Постановления Правительства РК, Постановлений администрации ГП «...», а также правил перевода жилых помещений в нежилые. Темнов Г.И. дополнил свои доводы по иску тем, что помещения, используемые ответчиком в жилом доме.. . по ул.... г.... АМР «Княжпогостский» не принадлежат, перевода их в нежилые не производилось, они были переданы ответчику в аренду незаконно и незаконно используются под магазин. Устроенный в настоящее время вход в магазин нарушает требования минимальных расстояний от торговых точек, в которых реализуется алкогольная продукция, до мест массового скопления людей, поскольку в 30 м от входа в магазин расположен спортивный центр.

Представитель ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода» с иском не согласился, указав, что его доверитель занимает помещения в жилом доме.. . по ул.... г.... по договору аренды с АМР «Княжпогосткий» с 2007 года, указанные помещения используются под склад и магазин по реализации продуктовой и алкогольной продукции с круглосуточным режимом работы согласно полученного санитарно-эпидемиологического заключения и свидетельства на право размещения предприятий торговли. Вины ответчика в нарушении права истца на отдых и благоприятную среду обитания не имеется. Удовлетворение требований Темнова Г.И. о переносе входа в торговых зал магазина и устройство входной группы с фасада жилого дома не представляется возможным, поскольку ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода» правами собственника помещений не обладает, помещения были переданы ответчику Администрацией МР «Княжпогостский» в том виде, в котором они эксплуатируются в настоящее время.

Представитель Администрации МР «Княжпогостский» в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Признав причину неявки представителя ответчика ( юридического лица) неуважительной, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотрев дело при имеющейся явке. В ранее проведенных судебных заседаниях представитель АМР «Княжпогостский» иск Темнова Г.И. не признала, полагая, что размещением и работой фирменного магазина СЛВЗ по адресу: ул....,.. . г.... права истца не нарушаются. Суду пояснила, что документов о реконструкции рассматриваемых помещений и переводе их из жилых в нежилые не имеется, жилой дом строился заводом ДВП и был принят в муниципальную собственность в 1999 году в существующем виде, по сведениям АМР «Княжпогостский» соответствующие помещения изначально ( с момента постройки жилого дома) использовались под размещение магазинов. Кроме того представитель АМР «Княжпогостский» указала суду на то, что даже при условии удовлетворения иска Темнова Г.И. в части переноса входа в торговый зал на фасадную сторону здания минимальные расстояния от входа в спортивный комплекс соблюдены не будут, а поскольку требований о запрете ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода» реализовывать в магазине по адресу: ул....,.. . г.... алкогольную продукцию истцом не заявлено, объективных оснований для удовлетворения данной части иска не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Темнова Г.И. в части, учитывая следующее.

Установлено, что Темнов Г.И. является членом семьи собственника и постоянно проживает в кв.... д.... по ул.... г...., расположенной на втором этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома. На первом этаже этого же подъезда под квартирой, занимаемой истцом, расположены помещения площадью 93,9 кв.м, арендуемые ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода» у Администрации МР «Княжпогостский» по договору. Указанные помещения используются ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода» под размещение фирменного магазина СЛВЗ, в котором реализуется продуктовая и алкогольная продукция. Магазин имеет круглосуточный режим работы, установленный приказом генерального директора ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода» ( с перерывом с 4:00 до 5:00 часов). Арендуемые ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода» помещения организованы внутри таким образом, что вход в торговый зал магазина устроен со двора жилого дома. Со стороны фасадной части здания расположен склад, имеющий отдельный выход на улицу и сообщение с торговым залом и иными подсобными помещениями ( кабинетом заведующей, санузлом).

При рассмотрении доводов Темнова Г.И. о неправомерности использования помещений, расположенных на первом этаже первого подъезда МКД под нежилые ( магазин) в связи с отсутствием решения и оформленной надлежащим образом документации о переводе указанных помещений ( кв. №.. . и кв.№...) из жилых в нежилые, судом было установлено следующее.

Из представленных документов следует, что МКД.. . по ул.... г.Емва был передан в муниципальную собственность и на обслуживание Княжпогосткому МП ЖКХ в октябре 1999 года из жилого фонда ОАО «...». До указанного времени МКД был поставлен на учет в органах БТИ. На момент постановки на учет в кв.... и кв.... располагались два разных магазина, вход в которые был устроен с лестничной площадки. Согласно инвентаризации органов БТИ, проведенной было установлено, что ужу на тот момент эти два магазина были объединены в один продуктовый магазин с выходом на улицу. Документов о реконструкции и переводе помещений из жилых в нежилые в органах БТИ и АМР «Княжпогостский» не имеется.

Из представленной проектной документации на жилой дом следует, что ее изменение с временным устройством магазинов на первом этаже было согласовано заводу ДВП в августе 1970 года с условием расположения торгового зала с фасадной стороны, а складских помещений – с дворового фасада, а также устройства специального оборудования ( холодильного, электрического, сантехнического ). Согласно имеющихся чертежей входы в указанные помещения были предусмотрены с двух сторон здания – фасадной и дворовой.

Таким образом судом из представленных ему сведений и документов было установлено, что размещение нежилых помещений ( магазина) в первоначально запроектированных кв.... и кв.... МКД.. . по ул.... г.... было согласовано на стадии проектирования объекта ( август 1970 года) до передачи дома в муниципальную собственность и вселения Темнова Г.И. в кв.... указанного МКД. Обязательным условием при этом было оговорено обустройство входа в торговый зал с фасадной стороны здания.

Поскольку в настоящее время ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода» помещения используются с нарушением условий согласованного проекта и устройством торгового зала и входа в него не фасадной, а с дворовой стороны жилого дома при наличии объективной возможности использовать помещения согласно проекту ( с использованием входа для посетителей фирменного магазина СЛВЗ по адресу: ул....,.. . г.... существующего входа с фасадной стороны жилого дома), суд считает что требования Темнова Г.И. о переносе входа в магазин основаны на обстоятельствах дела и представленной документации. В связи с указанным суд полагает необходимым возложить на ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода» перенести вход для посетителей фирменного магазина СЛВЗ по адресу: ул....,.. . г.Емва.

Возлагая данную обязанность на ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода», суд не принимает возражений представителя данного лица о его доверителе как ненадлежащем ответчике.

Исполнение решения в указанной части не потребует от ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода» проведения работ по реконструкции самого арендуемого объекта и направлено на приведение его в соответствии с проектной документацией. Согласно объяснениям сторон и плана БТИ в помещении №.. . по плану БТИ предусмотрен проектом и имеется вход (выход) с улицы ( используется в настоящее время под погрузку-разгрузку). Заключенный между ЗАО Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода» и Администрацией МР «Княжпогостский» договор аренды не содержит в себе условия о размещении входа в магазин с дворовой территории МКД.. . по ул.... в качестве обязательного, более того п.2.2.2 договора возлагает на ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода» обязанность самостоятельно производить за свой счет без возмещения арендодателем затрат связанные с деятельностью арендатора перепалнировку и переоборудование объекта недвижимости и изменение его функционального назначения, а также работы по содержанию, ремонту и реконструкции фасада наружной части арендуемого объекта недвижимости.

Согласно СаНПиН 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 07.02.2001 № 23 ( ред. 01.07.2007) и распространяющих свое действие в том числе на действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, организации торговли могут размещаться в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам. При этом размещение организаций торговли в жилых домах осуществляется в соответствии со СНиПами "Жилые здания" ( п.1.2, 2.2). Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания и отдыха людей в жилых зданиях.

В соответствии со СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109, в многоквартирных жилых домах не допускается размещать магазины с режимом функционирования после 23 часов( п.4.10).

Из приведенных норм следует, что приказ генерального директора ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода» об установлении круглосуточного режима работы фирменного магазина СЛВЗ по адресу: ул....,.. . г.... ( с перерывом с 4:00 до 5:00 часов) был принят с нарушением обязательных для соблюдения санитарных и строительных норм и правил ( п.2.2 СаНПиН 2.3.6.1066-01 и п.4.10 СНиП 31-03-2003). Допущенные ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода» безусловно нарушают права Темнова Г.И. на спокойный ночной отдых на в занимаемом жилом помещении, ухудшает условия его проживания в постоянном и единственном месте жительства. Исковые требования Темнова Г.И. в рассматриваемой части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Одновременно суд не усматривает в обстоятельствах дела оснований для возложения на ответчиков обязанности по оборудованию отдельной системы канализации в помещениях магазина СЛВЗ по адресу: ул....,.. . г...., учитывая следующее.

Действительно пунктом 3.7 СаНПиН 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий. Вместе с тем судом было установлено, что проектная и строительная документация на жилой дом не предусматривала в себе самостоятельного выпуска канализации из помещений магазина во внутриплощадную сеть. Как следует из плана БТИ, помещения магазина оборудованы таким же санузлом, как и помещения квартир, расположенных в данном доме и имеет выход в общедомовую сеть канализации. Из объяснений представителя ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода» следует, что санузел магазина используется исключительно для нужд его работников и не предназначен для хозяйственных нужд предприятия ( мойки поддонов, оборудования, слив бытовых отходов и проч.). В ходе судебного разбирательства истец не смог опровергнуть указанные объяснения представителя ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода», не привел суду каких-либо достаточных доводов и не представил относимых доказательств того, что использование общедомовых инженерных систем ( в том числе системы канализации) неблагоприятно влияет на условия его проживания в доме, нарушают его права на благоприятную среду обитания и причиняют ему какие-либо неудобства. Таким образом суд полагает, что Темнов Г.И. не доказал обоснованности своего иска в соответствующей части, в связи с чем требования Темнова Г.И. об устройстве отдельной системы канализации в помещениях магазина СЛВЗ по адресу: ул....,.. . г.Емва удовлетворению не подлежат.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Темнова Г.И. о демонтаже входной группы, установленной во дворе жилого дома.. . по ул.... в помещение №.. . по плану БТИ. При этом исходит из следующего.

Защита гражданских прав согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца ( п.47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из договора аренды, одновременно с нежилыми помещениями площадью 93,9 кв.м, расположенных в д.... по ул.... г...., АМР «Княжпогостский» предоставила ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода» земельный участок под обслуживание указанного объекта площадью 24,8 кв.м. Договор в указанной части не расторгнут, не признан недействительным, не оспорен Темновым Г.И. В то же время права домовладельцев на придомовую территорию МКД не оформлены, земельный участок, на котором расположена входная группа, в правообладание собственников квартир МКД не передавался.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении порядка – в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом истребование объекта долевой собственности из чужого незаконного владения осуществляется по соглашению всех ее участников. Участники общей долевой собственности не предоставляли Темнову Г.И. право на предъявление иска о виндикации у ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода» и АМР «Княжпогостский» объекта, находящегося в их общей долевой собственности.

Как пояснили в суде стороны, входная группа установленная во дворе жилого дома.. . по ул.... в помещение №.. . по плану БТИ, была смонтирована до вселения Темнова Г.И. в кв.... указанного МКД и приобретения ее супругой прав собственности на данную квартиру. Из указанного следует, что выяснение мнения Темнова Г.И. по вопросу возможности устройства входной группы не требовалось и объективно было невозможно.

Конструкция входной группы ( включая козырек) предназначена исключительно для обслуживания помещений магазина, в связи с чем она не может быть отнесена к общему имуществу домовладельцев МКД.. . по ул.... г.... по основаниям, предусмотренным ст.36 ЖК РФ.

Как следует из представленных фотоматериалов, козырек, устроенный над входом в помещение №.. . по плану БТИ по адресу: ул....,.. . г...., сооружен непосредственно над входом в указанное помещение и не примыкает к окнам квартиры Темнова Г.И. Из плана первого этажа дома следует, что имеющийся вход с козырьком в помещение №.. . по плану БТИ по адресу: ул....,.. . г.... не создает препятствий в осуществлении прав Темнова Г.И. на беспрепятственное пользование кв.... МКД, в которую предусмотрен отдельный вход (выход) через подъезд жилого дома.

Таким образом основания, предусмотренные ст.12 ГК РФ для удовлетворения рассматриваемой части иска в обстоятельствах дела отсутствуют.

Оценивая доводы истца относительно заявленных им требований об установке домофона в.. . подъезде жилого дома.. . по ул.... г...., суд считает их основанными на ошибочном толковании положений п.8.8 СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные», предусматривающих осуществление в жилом здании и на придомовой территории мероприятий, направленных на уменьшение рисков криминальных проявлений и их последствий, способствующих защите проживающих в жилом здании людей и минимизации возможного ущерба при возникновении противоправных действий. Указанным пунктом установлено, что соответствующие мероприятия устанавливаются в задании на проектировании и могут включать в себя установку домофонов. Соответствующие мероприятия превентивного характера могут дополняться на стадии эксплуатации здания.

Введением в указанные СНиП установлено, что жилые дома, начатые строительством по проектной документации, разработанной и утвержденной до 01.01.2004, могут строиться и вводиться в эксплуатацию без корректировки проектной документации в соответствии с требованиями соответствующих норм.

Из материалов дела следует, что жилой дом.. . по ул.... г.... был введен в эксплуатацию задолго до 01.01.2004 и требований об установке домофона его проектная документация не содержала.

У суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков требуемой обязанности.

Кроме того установление домофона на входной двери подъезда многоквартирного жилого дома относится к мероприятиям по определению порядка пользования ( ст.247 ГК РФ) общедомовым имуществом. Исходя из ст.44 ЖК РФ необходимо сделать вывод, что установление домофона хотя прямо и не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако безусловно относится к данной компетенции ( п.3 ч.2). Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.164 ЖК РФ общее собрание собственников осуществляет непосредственное управление домом, которое согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ должно обеспечивать в том числе и решение вопросов пользования общим имуществом.

Руководствуясь положениями ст.36 ЖК РФ, следует признать, что для решения вопроса об установлении домофона необходимо уведомить всех собственников многоквартирного дома и принять соответствующее решение в порядке ст.44 ЖК РФ. При обращении в суд Темнов Г.И. не представил суду доказательств соблюдения порядка принятия решения об установлении домофона (решения об установлении порядка пользования объектом права долевой собственности), в связи с чем его требования об установке домофона также следует признать подлежащими отклонению.

Поскольку исковых требований о запрете продажи в магазине СЛВЗ по адресу: ул....,.. . г.... алкогольной продукции в связи с несоблюдением установленных минимальных расстояний прилегающих территорий к местам массового скопления граждан до мест нахождения источников повышенной опасности Темновым Г.И. по делу не заявлено, соответствующие выводы по данному вопросу в рамках рассматриваемого спора в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства судом не делаются.

Руководствуясь ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода» прекратить работу фирменного магазина СЛВЗ по адресу: ул....,.. . г.... в ночное время ( с23 час. до 08 час.).

Обязать ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода» перенести вход для посетителей фирменного магазина СЛВЗ по адресу: ул....,.. . г.... на фасадную сторону жилого дома ( в помещение №.. . по плану БТИ).

В удовлетворении исковых требований Темнова Г.И. к ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро-водочного завода» и Администрации МР «Княжпогостский» об установке домофона в первом подъезде жилого дома.. . по ул...., демонтаже входной группы, установленной во дворе жилого дома.. . по ул.... в помещение №.. . по плану БТИ и оборудовании отдельной системы канализации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части.

Судья - О.Н.Нагорнова

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми № 33-5810/2011 от 07 ноября 2011 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2011 отменено в части возложения на ЗАО «Фирменные магазины Сыктывкарского ликеро- водочного завода» обязанности по переносу входа посетителей фирменного магазина Сыктывкарского ликеро-водочного завода по адресу:ул....,... г.... на фасадную сторону жилого дома ( в помещение № 2 по плану БТИ), вынести по делу в этой части новое решение, которым возложить на администрацию муниципального района «Княжпогостский» обязанность по переносу входа посетителей фирменного магазина Сыктывкарского ликеро-водочного завода по адресу:ул....,... г.... на фасадную сторону жилого дома ( в помещение № 2 по плану БТИ).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.