Решение по делу № 1-124/2019 от 20.09.2019

Дело № 1-124/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вичуга 21 октября 2019 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., с участием государственного обвинителя Зайцевой С.В., подсудимых Б., Г., защитников Морозова Ю.Л., представившего удостоверение № 454 и ордер № 208, Гороховой Н.Л., представившей удостоверение № 55 и ордер № 97, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Б., <данные изъяты>, судимого:

20.06.2019 Вичугским городским судом Ивановской области по п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, 04.10.2019 наказание заменено на лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении;

Г., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б. и Г. органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что 02.01.2019 около 13 часов в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, д. 70, приобрели напиток «Ягуар» стоимостью 79,9 рублей, расплатившись ранее похищенной Б. банковской картой, принадлежащей Х. 02.01.2019 около 16.05 Б. приобрел товар на 314 рублей, расплатившись банковской картой ранее похищенной им у Х., в торговом киоске ИП Ш., расположенном по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Покровского, у д. 17. 02.01.2019 около 16.06 Б. приобрел товар на 96 рублей, расплатившись банковской картой ранее похищенной им у Х., в торговом центре «Покровский», расположенном на территории г. Вичуга, адрес торгового центра в ходе следствия не установлен. 02.01.2019 около 16.08 Б. приобрел товар на 263 рубля, расплатившись банковской картой ранее похищенной им у Х., в торговом киоске ИП М., расположенном на территории г. Вичуга, адрес торгового киоска в ходе следствия не установлен. 02.01.2019 около 16.09 Б. приобрел товар на 210 рублей, расплатившись банковской картой ранее похищенной им у Х., в магазине «Продукты», расположенном на территории г. Вичуга, адрес магазина в ходе следствия не установлен. 02.01.2019 около 16.21 Б. приобрел товар на 648,78 рублей, расплатившись банковской картой ранее похищенной им у Х., в магазине «Экономыч», расположенном по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Глуховская, д. 15. 03.01.2019 в период с 10.46 до 11.22 Б. приобрел товар на 108 рублей, 149 рублей и 7 рублей, расплатившись банковской картой ранее похищенной им у Х., в магазине «32», расположенном на территории г. Вичуга, адрес магазина в ходе следствия не установлен.

В обвинительном заключении места совершения преступления указаны как: торговый центр «Покровский», торговый киоск ИП М., магазин «Продукты», магазин «32», расположенные на территории г. Вичуга, конкретные адреса данных торговых точек не указаны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании государственный обвинитель Зайцева С.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, полагая, что не указанные в обвинительном заключении адреса магазинов и торговых киосков можно уточнить в судебном заседании.

Защитники Морозов Ю.Л., Горохова Н.Л. полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку не указанные в обвинительном заключении адреса магазинов и торговых киосков невозможно уточнить в судебном заседании, поскольку это увеличит обвинение и нарушит право обвиняемых на защиту, подсудимые Б. и Г. выразили аналогичное мнение.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В обвинительном заключении не указано место совершения преступления. Согласно ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чём он обвиняется, и возражать против обвинения. Отсутствие в обвинительном заключении указания на место совершения преступления может свидетельствовать о нарушении права на защиту. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в числе прочего должно быть указано место совершения преступления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Суд считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Вичугскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении Б., Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Б., Г. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Вичугский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено подсудимым в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Лалиева.