Решение по делу № 2-3693/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-3693/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца Анисимова Д.А.,

представителя ответчика Соловьевой И.С.,

третьего лица Захарова А.В.,

рассмотрев 25 июня 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Шакировой Р.С. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шакирова Р.С. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением о взыскании с АО «ГСК «Югория» недовыплаченного страхового возмещения в сумме 105300 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойки за период с 27.02.2019 по 25.05.2019 в сумме 124254 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП ** ** ** был повреждён автомобиль ..., принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель а/м ... Захаров А.В. Истец сообщила в АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объёме. Представлен письменный отзыв на иск. Представитель пояснила, что ответчиком проверено заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» Абдулина М.А. В указанном заключении к замене указано ряд деталей, которые подлежат ремонту, нормо-часы на проведение работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя, стоимость материалов не соответствует требованиям Единой методики.

Третье лицо Захаров А.В. в судебном заседании указывал на то, что экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, некоторые повреждения включены в акт осмотра необоснованно, поскольку не могли образоваться при ДТП ** ** **

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судом установлено, что Шакирова Р.С. является собственником автомобиля «... года выпуска.

22.01.2019 в г. Усинск Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Шакирова Р.Р. и автомобиля ... под управлением водителя Захарова А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в результате его падения.

Автогражданская ответственность водителя Шакирова Р.Р. при управлении автомобилем ... на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда 29.01.2019 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Автогражданская ответственность виновного водителя Захарова А.В. при управлении а/м ... на момент ДТП была также застрахована в АО «ГСК «Югория».

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин наступил страховой случай по договору ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр повреждённого ТС и 15.02.2019 выплатил потерпевшей 59600 руб. После проведения дополнительного осмотра ТС 06.02.2019 страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 16400 руб., по поступившей от истца досудебной претензии произведена доплата страхового возмещения 04.03.2019 в сумме 2400 руб. всего выплачено 78400 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась с письменной претензией к страховщику, а затем с настоящим иском в суд.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» Абдулина М.А. № 63/02 от 22.02.2019 стоимость восстановительного ремонта а/м ...102 с учётом износа на дату ДТП составила 214400 руб.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учётом износа на дату ДТП составила 76000 руб.

Из повторного экспертного заключения ООО «Русоценка» от 06.02.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учётом износа на дату ДТП составила 78400 руб. При этом в данном заключении приводится соответствие/несоответствие заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» Абдулина М.А. требованиям Положения о Единой методике (страница 14 заключения).

В связи с наличием разногласий по стоимости причинённого автомобилю истца ущерба по ходатайству представителя истца судом 08.04.2019 назначалась судебная экспертиза, которую поручено было осуществить эксперту ... И.Ю.

Согласно заключению эксперта ... И.Ю. №... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 181300 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, как наиболее достоверное доказательство определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется.

Указанное доказательство ответчиком не оспорено.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного с АО «ГСК «Югория» в пользу Шакировой Р.С. следует взыскать разницу страхового возмещения в сумме 102900 рублей (181300-78400).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что срок осуществления выплаты в полном объёме страхового возмещения не соблюдён, ответчик обязан уплатить неустойку.

Срок выплаты страхового возмещения наступил в данном случае 18.02.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 27.02.2019 по 25.06.2019.

Таким образом, размер неустойки за период с 27.02.2019 по 04.03.2019 составит 6318 руб. (105300х1%х6 дней), за период с 05.03.2019 по 25.06.2019 составит 116277 руб. (102900х1%х113), всего 122595 руб.

Вместе с тем, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 85000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учётом установленных по делу обстоятельств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; п.82 Постановления).

В связи с удовлетворением заявленных требований с АО «ГСК «Югория» в пользу Шакировой Р.С подлежит взысканию сумма штрафа в размере 51450 руб. (102900 х 50%), которую на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 45000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учётом разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выраженный в неисполнении ответчиком своих обязательств. С учётом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понёс расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.02.2019.

Суд пришёл к выводу о том, что размер понесённых истцом расходов по оценке ущерба подлежит взысканию в размере 9000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Несение истцом расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. подтверждается квитанцией от 18.06.2019.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлена досудебная претензия, подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебном заседании. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела судом, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца с учётом расходов по составлению досудебной претензии следует взыскать 11000 руб.

Также в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., поскольку доверенность выдана истцом 02.02.2019 для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП от ** ** **.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 5258 руб. государственной пошлины (4958 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шакировой Розы Самигулловны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Шакировой Р.С. недовыплаченное страховое возмещение в сумме 102900 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 85000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 45000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1800 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 5258 (пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2019 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова