Решение по делу № 2-165/2019 от 30.07.2019

УИД 72RS0012-01-2019-000286-54

2-165/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское Казанского района Тюменской области 26 августа 2019 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Первушиной Н.В.

при секретаре                        Волох Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лагуткиной Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 133157 от 28.10.2014 года и по кредитному договору № 195543 от 28.12.2015 года,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Лагуткиной А.А. Свои требования истец мотивирует тем, что 28 октября 2014 года между ПАО Сбербанк с одной стороны и Лагуткиной А.А. с другой стороны был заключен кредитный договор № 133157 на предоставление денежных средств в размере 130 780 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

Также 28 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк с одной стороны и Лагуткиной А.А. с другой стороны был заключен кредитный договор № 195543 на предоставление денежных средств в размере 260 080 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 22,6 % годовых.

В соответствии условиями указанных кредитных договоров погашение кредитов и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиками платежей. При несвоевременном внесении ежемесячных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы просроченного долга.

Поскольку в течение срока действия кредитных договоров ответчик Лагуткина А.А. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитами, у него образовалась просроченная задолженность по обоим кредитным договорам.

Банк направлял Лагуткиной А.А. требования о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, однако данные требования до настоящего времени не выполнены.

Просит взыскать с Лагуткиной А.А. в пользу ПАО Сбербанк:

1. сумму задолженности по кредитному договору № 133157 от 28 октября 2014 года за период с 28 августа 2018 года по 16 июля 2019 года включительно в размере 24 908 рублей 19 копеек, в том числе:

неустойка за просроченные проценты - 147 рублей 91 копейка;

неустойка за просроченный основной долг – 588 рублей 12 копеек;

просроченные проценты – 3 666 рублей 48 копеек;

просроченный основной долг – 20 505 рублей 68 копеек,

2. сумму задолженности по кредитному договору № 195543 от 28 декабря 2015 года за период с 28 августа 2018 года по 16 июля 2019 года включительно в размере 199 895 рублей 77 копеек, в том числе:

неустойка за просроченные проценты – 1424 рубля 28 копеек;

неустойка за просроченный основной долг – 2 026 рублей 45 копеек;

просроченные проценты – 35 245 рублей 05 копеек;

просроченный основной долг – 161 199 рублей 99 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145 рублей 17 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лагуткина А.А. будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, исковые требования признала, о чем представила суду заявление, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, признание иска произведено добровольно (л.д. 73).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика Лагуткиной А.А.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из материалов дела, Лагуткина А.А. признала исковые требования в полном объеме, что подтверждается её письменным заявлением.

Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, о чем указано в её письменном заявлении.

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учетом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в полном объеме.

Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лагуткиной Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 133157 от 28.10.2014 года и по кредитному договору № 195543 от 28.12.2015 года удовлетворить.

Взыскать с Лагуткиной Анастасии Анатольевны пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

сумму задолженности по кредитному договору № 133157 от 28 октября 2014 года за период с 28 августа 2018 года по 16 июля 2019 года включительно 24 908 рублей 19 копеек, в том числе:

неустойка за просроченные проценты - 147 рублей 91 копейка;

неустойка за просроченный основной долг – 588 рублей 12 копеек;

просроченные проценты – 3 666 рублей 48 копеек;

просроченный основной долг – 20 505 рублей 68 копеек,

сумму задолженности по кредитному договору № 195543 от 28 декабря 2015 года за период с 28 августа 2018 года по 16 июля 2019 года включительно в размере 199 895 рублей 77 копеек, в том числе:

неустойка за просроченные проценты – 1424 рубля 28 копеек;

неустойка за просроченный основной долг – 2 026 рублей 45 копеек;

просроченные проценты – 35 245 рублей 05 копеек;

просроченный основной долг – 161 199 рублей 99 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере по 6 145 рублей 17 копеек,

всего 230 949 рублей 13 копеек (двести тридцать тысяч девятьсот сорок девять рублей 13 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: /подпись/

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-165/2019 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                        Н. В. Первушина