Решение по делу № 8Г-6861/2020 от 24.03.2020

        Дело №88-8472/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                        25 мая 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гречкань Н.И.,

рассмотрев гражданское дело №2-2171/2020 по иску Архиповой Надежды Ивановны, Зыковой Татьяны Владимировны, Гусева Сергея Михайловича, Реньш Ларисы Юрьевны, Карташова Петра Николаевича к Ракипову Дильшату Файзиевичу, Ракиповой Людмиле Стефановне, Колотий Светлане Дильшатовне о признании действий по реконструкции жилого помещения незаконными,

по кассационной жалобе Ракипова Дильшата Файзиевича, Ракиповой Людмилы Стефановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года,

установил:

Архипова Н.И., Зыкова Т.В., Гусев С.М., Реньш Л.Ю., Карташов П.Н. обратились в суд с иском к Ракипову Д.Ф., Ракипову Л.С., Колотий С.Д. о признании действий по реконструкции жилых помещений незаконными, возложении обязанности привести имущество в соответствии с технической документацией.

    В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в доме <данные изъяты>. Ответчиками произведена самостоятельная реконструкция двух квартир в данном доме в единое помещение, при этом нарушены требования, предусмотренные частью 1 статьи 36, статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 8, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2019 производство по иску Архиповой Н.И., Зыковой Т.В., Гусева С.М., Реньш Л.Ю., Карташова П.Н. к Ракипову Д.Ф., Ракипову Л.С., Колотий С.Д. о признании действий по реконструкции жилых помещений незаконными, возложении обязанности привести имущество в соответствии с технической документацией прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2018 года принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года определение указанное определение суда первой инстанции от 13 ноября 2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ракипов Д.Ф., Ракипова Л.С. просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истцы уже обращались в суд по тем же основаниям, к тем же ответчикам с аналогичными исковыми требованиями, по данному делу имеется вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2018 года, в связи с чем, основания для повторного рассмотрения тождественного спора у суда отсутствуют, производство по делу должно быть прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть прекращено лишь тогда, когда суду при и наличии вступившего в законную силу решения суда заявлен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете. Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции указал, что, не смотря на тождественность требований, истцами заявлены новые основания иска, которые не были рассмотрены при вынесении решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2018 года.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не оспаривают выводов суда апелляционной инстанции о наличии новых оснований иска, а сводятся к тому, что ранее такие требования уже были рассмотрены судом..

Обжалуемое судебное постановление соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции также учитывается, что обжалуемое судебное постановление прав и законных интересов подателей жалобы не нарушает, так как определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года исковое заявление Архиповой Н.И., Зыковой Т.В., Гусева С.М., Реньш Л.Ю., Карташова П.Н. к Ракипову Д.Ф., Ракипову Л.С., Колотий С.Д. о признании действий по реконструкции жилых помещений незаконными, возложении обязанности привести имущество в соответствии с технической документацией, оставлено без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракипова Дильшат Файзиевич, Ракипова Людмила Стефановна – без удовлетворения.

Судья