Решение по делу № 22К-3820/2017 от 05.07.2017

Судья Пономарева М.Ю. дело 22-3820/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре судебного заседания Ефимове А.С.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

заявителя Т.Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Т.Д.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии жалобы Т.Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ ОП № УМВД России по <адрес>, ответственных за расследование уголовного дела №

Заслушав доклад председательствующего Васильева А.П., заявителя Т.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Т.Д.А. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, заявитель Т.Д.А. не согласен с принятым решением, полагает его незаконным, поскольку указания, данные следователю прокурором на момент вынесения судом решения не выполнены; срок расследования по уголовному делу составляет более одного года; следствие неоднократно приостанавливалось; он обжаловал бездействие должностных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает необоснованным отказ суда в принятии жалобы по мотиву того, что производство по уголовному делу возобновлено, поскольку нарушение, выражающееся в бездействии в указанный период, не устранено возобновлением следствия.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу и удовлетворить заявленные требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействия) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц, ответственных за расследование уголовного дела №, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие указаний, не проводили по делу следственных действий.

В обоснование указал, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Он признан по делу потерпевшим. Виновное лицо установлено, однако производство по уголовному делу не менее 10 раз приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. <адрес> в адрес руководителя СУ ОП № внесены требования об устранении нарушений норм действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу не выполнено ни одного следственного действия.

При этом, как следует из ответа прокурора <адрес> К.В.М. №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, неоднократно проводилась прокурорская проверка, по причине того, что должностными лицами СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> принимались незаконные и необоснованные процессуальные решения о приостановлении расследования, которые неоднократно отменялись как прокуратурой района, так и руководителем следственного органа. Последний раз постановление о приостановлении расследования было отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководства СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> направлено требование об устранении нарушений норм действующего законодательства.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> было внесено представление в адрес начальника СУ УМВД России по факту нарушений, допущенных следственным органом.

Кроме того, за волокиту должностные лица СО ОП № УМВД России по <адрес> по представлению прокурора были привлечены к дисциплинарной ответственности.

При принятии решения судом правильно учтено, что требования об устранении допущенных нарушений жалоба не содержит.

На момент подачи заявителем жалобы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено и по делу проводилось предварительное следствие. Поскольку окончательного решения по делу принято не было, на этой стадии судопроизводства решение вопроса о незаконном бездействии должностных лиц преждевременно. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Т.Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Т.Д.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев