Решение по делу № 33-4611/2015 от 04.12.2015

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33-4611/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Л.А.

судей Волынчук Н.В., Хлебникова А.Е.,

при секретаре Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.И. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Смоленской области, заместителю руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области С. о защите чести и достоинства

по апелляционной жалобе Е.В.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., судебная коллегия

установила:

Е.В.И. обратилась в суд с иском к заместителю руководителя СУ СК РФ по Смоленской области С. о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что в письме № от (дата) за подписью указанного должностного лица указано, что в ее сообщении о преступлении от (дата) , на которое давался вышеупомянутый ответ, содержатся оскорбительные выражения, что не соответствует действительности, порочит ее честь и достоинство, в связи с чем просила обязать указанное должностное лицо опровергнуть указанные сведения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СУ СК РФ по Смоленской области.

Представитель ответчика - СУ СК РФ по Смоленской области Ш. иск не признал, ссылаясь на то, что оспариваемый истицей ответ заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области не содержит порочащих, не соответствующих действительности сведений, адресован только заявителям, не носит публичный характер.

Ответчик- зам. руководителя СУ СК РФ по Смоленской области С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2015 года исковые требования Е.В.И. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Смоленской области, заместителю руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области о защите чести и достоинства оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Е.В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в пункте 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что (дата) Е.В.И. и Е.Н.В. обратились в СУ СК РФ по Смоленской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судебно-медицинского эксперта Смоленского областного бюро судебной медицинской экспертизы К., в котором указали о том, что к материалам проверки по вопросу убийства С. приобщено заведомо ложное заключение эксперта (№) К.; при расшифровке записей в амбулаторной карте С. эксперт К. допустила фальсификацию, считают, что эксперт К. в сговоре с сообщником убийцы К. совершила преступление, предусмотренное ст.307 УК РФ».

(дата) Е.В.И. и Е.Н.В. обратились с заявлением на имя руководителя СУ СК РФ по Смоленской области о привлечении к уголовной ответственности руководителя отдела процессуального контроля СУ по Смоленской области К.А.С.

В заявлении Е.В.И. указали, что «... К.А.С. совершил подлог, клевету и заведомо ложный донос на нас», что он является членом ОПГ и совершил указанные преступления по указанию более влиятельных членов ОПГ с целью сокрытия улик совершаемых членами ОПГ преступлений, которые, в частности, направлены на незаконное освобождение от уголовной ответственности К.Л.И. за убийство нашего отца и тестя С.»

Кроме того, в примечании к заявлению они указали, что «имеются явные признаки того, что ОПГ полностью парализовала законную деятельность смоленских следственных органов», что «нет никакой уверенности, что руководитель СУ СК РФ по Смоленской области самостоятельно сможет принять законное решение».

(дата) по результатам рассмотрения упомянутых обращений заявителям дан ответ за подписью заместителя руководителя СУ СК РФ по Смоленской области, в котором, в том числе, со ссылкой на п.2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, обращено внимание Е.В.И. на недопустимость злоупотребления предоставленным законом правом обращения с жалобой, содержащей оскорбительные выражения.

По утверждению Е.В.И., распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения, о том, что в ее сообщении о преступлении от (дата) содержатся оскорбительные выражения, порочат ее честь и достоинство, поскольку в данном сообщении не содержатся неприличные выражения, которые следует считать оскорблением, в нем изложены только признаки совершенного (по ее мнению) преступления.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утв. приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 №17, обращение, в котором содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, может быть оставлено без ответа по существу с уведомлением заявителя о недопустимости злоупотребления предоставленным ему законом правом обращения с жалобой.

Частью 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено право государственного органа или должностного лица при получении письменного обращения, в котором содержатся оскорбительные выражения, оставить такое обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

При этом ни Закон, ни названная Инструкция не определяют того, что следует расценивать как оскорбительные выражения, предоставляя право такой оценки соответствующему государственному органу (должностному лицу), рассматривающему обращение, который в этом случае исходит не только из смыслового значения содержащихся в обращении фраз, но и из всего контекста обращения.

С учетом изложенного, в случае, когда государственный орган (должностное лицо) при рассмотрении заявления гражданина приходит к выводу о наличии в нем неприемлемых с точки зрения официального обращения фраз и выражений, носящих, по мнению этого органа или должностного лица оскорбительный характер, и указывает гражданину в ответе на такое обращение о недопустимости злоупотребления предоставленным законом правом обращения с жалобой, содержащей оскорбительные выражения, которое в этом случае носит рекомендательно-разъясняющий характер, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения государственного органа и его должностного лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализия ими предоставленного законом (ч.3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ) права, а не распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений.

Требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что в своем ответе государственный орган (должностное лицо) привел не только рекомендацию, но и конкретные утверждения о содержании (характере) имеющихся в обращении гражданина выражений, оценил их как оскорбительные (выраженные в неприличной форме, содержащие нецензурные слова и т.п.), притом, что предоставление гражданину подобного рода ответа не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить ему вред (п.п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как правильно установлено судом, в письме заместителя руководителя СУ СК РФ по Смоленской области от (дата) , направленном в адрес Е.В.И. не содержится конкретных утверждений о нарушении истицей действующего законодательства. В нем лишь на основе оценки приведенных, в том числе Е.В.И., в заявлении от (дата) фраз и выражений, содержится рекомендация о недопустимости употребления ею в обращениях оскорбительных выражений. При этом суд обоснованно не нашел в действиях должностного лица признаков злоупотребления правом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сведения, указанные в письме от (дата) , не являются порочащими, а также нельзя признать, что имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истицы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат ссылок на обстоятельства, которым судом не дана оценка и которые могут повлиять на правильность постановленного судебного акта.

Просьба в апелляционной жалобе о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции возможен только при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ. В апелляционной жалобе они не указаны, судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: