Решение по делу № 22-272/2020 от 24.01.2020

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 февраля 2020 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Макаровой Г.С.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Микрюкова С.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

Микрюкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

осужденный Микрюков С.А., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> по приговору Глазовского районного суда УР от 18 октября 2013 г. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ вынесенных в отношении него приговоров:

- мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова УР от 7 июля 2009 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда УР от 18 мая 2015 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- Глазовского районного суда УР от 30 ноября 2009 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда УР от 20 декабря 2013 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 № 162-ФЗ), с учетом ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 № 162-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 № 420-ФЗ), ст. 74, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова от 7 июля 2009 г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда УР от 26 апреля 2012 г., не неотбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней;

- Глазовского районного суда УР от 18 октября 2013 г. (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 18 мая 2015 г.), по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ), ч. 2 ст. 69, ст. 79, 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Глазовского районного суда УР от 30 ноября 2009 г. к 10 годам 11 месяцам лишения свободы.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении ходатайства Микрюкова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Микрюков С.А. выражает несогласие с постановлением Завьяловского районного суда УР от 18 ноября 2019 г., ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора от 7 июля 2009 г., в связи с принятием ФЗ 7.12.2011 № 420-ФЗ является незаконным, поскольку приговор был вынесен задолго до принятия указанно закона, и суд не мог учитывать при назначении наказания альтернативный вид наказания в виде принудительных работ. Так же полагает, что вывод суда, о том, что размер похищенного имущества по приговору от 7 июля 2009 г. составляет 2800 рублей необоснован и ухудшает его положение, поскольку он не виноват, что эпизоды в отношении двух разных потерпевших ему были квалифицированы одним составом преступления. Кроме того, считает необоснованным вывод о том, что вопрос применения положений ФЗ от 1 марта 2012 г. был разрешен в постановлении от 18 мая 2015 г., поскольку он просил применить постановление Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, которое улучшает его положение. Просит постановление Завьяловского районного суда УР от 18 ноября 2019 г. отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора и, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона и, ссылаясь на изменения, внесенные в уголовное законодательство, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приведения вынесенных в отношении осужденного приговоров в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку изменений закона, улучшающих положения осужденного и подлежащих применению, не установлено.

Правовых оснований для приведения приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова УР от 7 июля 2009 г. в соответствии с внесенными Федеральным законом от 3.07.2016 № 326-ФЗ в ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ изменениями у суда не имелось, чему в решении дана соответствующая оценка.

Оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова УР от 7 июля 2009 г. в связи с принятием Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ в части внесения изменений в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ и включения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ суд не усмотрел, при этом учел характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные личности осужденного, о чем мотивированно указал в принятом решении.

Так же не имелось правовых оснований для применения новой редакции постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 поскольку, указанные изменения ухудшают положение осужденного.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение основано на правильном применении уголовного закона, мотивировано и потому является законным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание, осужденному назначено в пределах действующего законодательства, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и предусмотренных законом оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2019 г. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в отношении Микрюкова С.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А. Ю. Темеев

<данные изъяты>