Решение по делу № 2-3478/2017 от 30.03.2017

Решение

Именем Российской Федерации

16.05.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием истца Анофрикова С.А.,

представителя ответчика ООО «ТРАНССЕРВИС-Саратов» - Времеш О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анофрикова СА к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС-Саратов» о признании незаконным отказа в гарантийном ремонте, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт,

установил:

истец Анофриков С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС-Саратов» (далее ООО «ТРАНССЕРВИС-Саратов»), мотивируя свои требования следующим.

30.01.2017 года истец заказал в интернет-магазине ООО «Технопарк» винный декантер BORK IF600 iFavine стоимостью 99990 рублей, товар доставлен 07.02.2017 года. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока выяснилось, что винный декантер BORK IF600 iFavine имеет существенный дефект стеклянной колбы, которая при первой же эксплуатации бытового прибора пришла в неисправное состояние. 13.03.2017 года Анофриков С.А. обратился в сервисный центр BORK – в ООО «ТРАНССЕРВИС-Саратов» с заявлением произвести гарантийный ремонт приобретенного товара. Ответчиком было отказано в гарантийном ремонте, выдан акт технического состояния изделия, в котором указано, что изделие находится в неисправном состоянии по причине нарушения клиентом правил эксплуатации, имеется механическое повреждение колбы, ремонту по гарантии изделие не подлежит. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд признать действия ООО «ТРАНССЕРВИС-Саратов», выразившиеся в отказе произвести гарантийный ремонт бытовой техники незаконными, возложить на ООО «ТРАНССЕРВИС-Саратов» обязанность произвести гарантийный ремонт винного декантера BORK IF600 iFavine.

Истец Анофриков С.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТРАНССЕРВИС-Саратов» - Времеш О.Н. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатка производственного характера.

Представитель третьего лица ООО «Технопарк», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2017 года Анофриков С.А. приобрел в интернет-магазине винный декантер BORK IF600 iFavine стоимостью 99990 рублей, товар доставлен 07.02.2017 года (л.д. 6-9).

Гарантийный срок на указанный товар составляет 1 год (л.д. 42).

Согласно пояснениям истца, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном товаре сломалась стеклянная колба.

13.03.2017 года истец обратился в сервисный центр BORK – в ООО «ТРАНССЕРВИС-Саратов» с заявлением о гарантийном ремонте приобретенного товара (л.д. 31).

Согласно акту технического состояния от 14.03.2017 года, ООО «ТРАНССЕРВИС-Саратов» проведена проверка качества изделия, в результате которой в изделии установлен дефект - сломана колба. Данный дефект получен в результате механического повреждения, ремонту по гарантии не подлежит, предложен ремонт на платной основе (л.д. 10, 28-30).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству истца Анофрикова С.А. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 997 от 24.04.2017 года,на донной поверхности стеклянного графина «BORK IFA VINE» емкостью 750 мл имеется механическое повреждение, разрушение в виде отделения (отлома) вертикальной трубки от дна графина. Выявленные повреждения являются следствием внешнего механического воздействия на стеклянную вертикальную трубку, изготовленной монолитно с графином, в результате чего произошло разрушение конструкции, а именно отделение (отлом) стеклянной трубки от донной части графина. Установить время образования повреждений не представилось возможным. Данные повреждения могли быть образованны в процессе эксплуатации стеклянного графина. Повреждения донной поверхности стеклянного графина носят не производственный характер. «Имеются ли следы о намеренном повреждении товара?» не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. В результате исследования объекта, выявлен недостаток в виде разрушения графина. Для устранения недостатка необходимо произвести замену графина. Временные затраты (доставка до г.Саратова), необходимые для устранения выявленных недостатков, составят: от 3 до 4 рабочих дней, материальные затраты (стоимость графина), необходимые для устранения вываленных недостатков составят: 9990,00 рублей (л.д. 66-91).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Митрошин С.В. выводы, сделанные в экспертном заключении подержал в полном объеме.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно условиям сервисного обслуживания декантера BORK IF600 iFavine, гарантия не распространяется на изделия с повреждениями, вызванными: механическими воздействиями (л.д.43).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, показания эксперта, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара - декантера BORK IF600 iFavine, возникли после его передачи покупателю вследствие внешнего механического воздействия в процессе его эксплуатации, на которые в соответствии с условиями сервисного обслуживания гарантия не распространяется.

При таких обстоятельствах, требования Анофрикова С.А. к ООО «ТРАНССЕРВИС-Саратов» о признании незаконным отказа в гарантийном ремонте и возложении обязанности произвести гарантийный ремонт, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно счету №997 от 24.04.2017 года стоимость судебной экспертизы составила 18750 рублей (л.д. 93).

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сведений об оплате судебной экспертизы истцом суду не представлено, с Анофрикова С.А. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Анофрикова СА к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС-Саратов» о признании незаконным отказа в гарантийном ремонте, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт - отказать.

Взыскать Анофрикова СА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года.

Судья Е.В. Яремчук