Решение от 05.12.2016 по делу № 02-7055/2016 от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2016 года                                                                      город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Харджиеве Я.Р., с участием:

истцов Лариной И.И., Силаевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7055/2016 по иску Лариной Ирины Игоревны, Силаевой Ольги Евгеньевны к ООО «Компания Собрание мира» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларина И.И., Силаева О.Е. обратились в суд с иском к ООО «Компания Собрание мира» с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об организации туристского обслуживания в размере ********* руб. каждой, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 20.05.2015 между Лариной И.И. и ответчиком заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туристов Лариной И.И. и Силаевой О.Е. В соответствии с договором истцам забронировали тур в Республику Беларусь в период с 05.07.2015 по 17.07.2015 с пребыванием в унитарном предприятии «АСБ Санаторий «Спутник», расположенном по адресу: ********* Стоимость туристических услуг составила ********* руб. Истцы исполнили свои обязательства и произвели оплату по договору в размере ********* руб. и получили Туристические путевки в подтверждение бронирования и приобретения тура. По прибытии в Санаторий «Спутник» истцам было отказано в заселении, поскольку информации о бронировании тура на их имя у администрации санатория не имелось, в связи с чем истцам пришлось повторно оплатить стоимость пребывания, что подтверждается справками, а также кассовыми чеками. После возвращения истцы обратились в ООО «Компания Собрание мира» с досудебной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на претензию не направлен.

Истцы Ларина И.И., Силаева О.Е. в судебном заседании доводы иска поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Компания Собрание мира» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на личном участии не настаивал.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.05.2015 между Лариной И.И. и ООО «Компания Собрание мира» заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туристов Лариной И.И. и Силаевой О.Е. В соответствии с договором, истцам забронировали тур в Республику Беларусь в период с 05.07.2015 по 17.07.2015 с пребыванием в унитарном предприятии «АСБ Санаторий «Спутник», расположенном по адресу: ********* Стоимость туристических услуг составила ********* руб.

Истцы исполнили свои обязательства и произвели оплату по договору в размере ********* руб. и получили Туристические путевки в подтверждение бронирования и приобретения тура.

По прибытии в Санаторий «Спутник» истцам было отказано в заселении, поскольку информации о бронировании тура на их имя у администрации санатория не имелось, в связи с чем истцам пришлось повторно оплатить стоимость пребывания, что подтверждается справками, а также кассовыми чеками.

После возвращения истцы обратились в ООО «Компания Собрание мира» с досудебной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на претензию не направлен.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.6 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как определено ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности договору об организации туристического обслуживания ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости реализации туристского продукта в размере ********* руб., то есть по ********* руб. в пользу каждого из истцов.

Также суд соглашается с расчетом неустойки взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере ********* руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ********* руб. а также штраф в размере ********* руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по ********* руб., поскольку несение истцам данных расходов подтверждено письменными материалами дела и никем не опровергнуто.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ********* руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ********* ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ********* ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ********* ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ********* ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ********* ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ********* ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ********* ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ********* ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ********* ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ********* ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ********* ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ********* ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ********* ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2016